Решение по делу № 2- 1303/2013 от 15.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 июля 2013 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Лозовик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/13 по исковому заявлению Шараповой <данные изъяты>, Шатрапова <данные изъяты>, Шараповой <данные изъяты> к Глоцкой <данные изъяты>, Жеребину <данные изъяты>, Жеребину <данные изъяты>, Жеребиной <данные изъяты>, Жеребину <данные изъяты> о признании сделки недействительной, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недействительной на том основании, что указанная сделка совершена лишь для вида с целью прикрыть сделку мены жилых помещений.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель Глоцкой В.М. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчики Жеребины В.Е., Е.С., Л.А. В.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился иск не признал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дарителями Жеребиным Е.С., Жеребиной Л.А., Жеребиным В.Е., Жеребиным В.Е. и с другой стороны одариваемой Глоцкой В.М. заключен договора дарения <адрес> расположенную по адресу: <адрес>

Договор прошел государственную регистрацию 23.02.1994 года.

Истцы ссылаются на то основание, что стороны намеревались заключить договор обмена жилыми площадями, а дарение лишь прикрывает указанную сделку.

При этом полагают, что в случае признания сделки недействительной им подлежит передаче в собственность по ? спорной квартиры.

В месте с этим суд не может согласиться с заявленными требования, по следующим основаниям.

Так согласно решения заседания жилищной комиссии МГКА Мосжилинспекции от 11 января 1994 года семье Жеребиных и Глоцкой В.М. разрешен обмен жилыми помещениями расположенными по адресу: <адрес> <адрес>.

В свою очередь семье Шараповых принадлежали на праве пользования две комнаты в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с этим ничто не мешало Глоцкой В.М. и семье Жеребиных изменить решение об обмене жилых помещений заключив сделку по дарению спорной квартиры.

Обстоятельства дарения квартиры стороной ответчика Глоцкой В.М. подтверждаются.

Также представленное в суд заявление об обмене жилой площадью Шараповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным доказательством, что спорная квартира была получена путем обмена комнат принадлежащих Шараповой А.А. в квартире расположенной по адресу: <адрес> квартиры принадлежащей Глоцкой В.М. расположенной по адресу: <адрес>. И при этом указанное обстоятельство опровергается протоколом жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, где на обмен представлено две <адрес> расположенная по адресу: <адрес> расположенная по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждении своей позиции, что в силу статей 56,57 ГПК РФ где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, делает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. И при этом исходя из приведенной истцом позиции, суд полагает, что указанные истцами нарушения их прав в части приобретения собственности исходя из обстоятельств дела являются надуманными. По мимо прочего в случае признания договора дарения недействительным, согласно действующему законодательство стороны договора следует привести в первоначальное положение, что также не послужит восстановлению прав истцов.

Также по мнению суда истцами пропущен срок исковой давности предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, так как проживая в спорном жилом помещении они при должной осмотрительности не могли не знать об основаниях их вселения и проживания в жилом помещении. А соответственно и о наличии договора дарения жилого помещения. Таким образом срок обращения истцов в суд истек 1997 году. При этом у несовершеннолетних на тот момент имелся законный представитель, которому не, что не мешало обратиться в суд с подобным заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь 170 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Шараповой <данные изъяты>, Шатрапова <данные изъяты>, Шараповой <данные изъяты> к Глоцкой <данные изъяты>, Жеребину <данные изъяты>, Жеребину <данные изъяты>, Жеребиной <данные изъяты>, Жеребину <данные изъяты> о признании сделки недействительной, признании права собственности - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья             Б.Е. Попов