Решение от 28.02.2022 по делу № 11-24/2022 от 24.01.2022

Мировой судья Чипчикова Ф.К. 07MS0015-01-2021-002166-60

Дело № 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хавпачевой В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Нальчикского судебного района КБР от 08 октября 2021 года по делу по иску МУП «Водоканал» к Хавпачевой Виктории Александровне о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в суд с иском к Хавпачевой В.А. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети за период с 01.04.2019 по 31.05.2021 в размере 14 718,03 руб., указывая в обоснование исковых требований, что согласно постановлению Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Нальчик. Ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, обязательств по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети перед МУП «Водоканал», не исполнил, сумма образовавшейся задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 718,03 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района КБР от 05.07.2021 по возражению должника относительно взыскания задолженности, отменен судебный приказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От Хавпачевой В.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела подобных нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учет??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ??????????$??????????¤?¤?$???????,?????¤?¤?$????????????¤?¤?$????????????¤?¤?$????????????¤?¤?$???????‘??????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????????J?J???????

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением N 354 Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354).

Согласно пункта 36 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 66 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению главы местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Нальчик.

Ответчик производил оплату не в полном размере.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 718,03 руб. Данный расчет подтвержден движением по лицевому счету №, с учетом произведенной ответчиком оплаты за период с 2019 по 2021 годы.

Доказательств, подтверждающих факт, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия обслуживания со стороны истца.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы, к которым пришел мировой судья, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним согласился и положил в основу решения, признав его математически верным и обоснованным.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению в полном объеме оплаты за спорный период времени, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Довод жалобы о том, что законодатель запрещает истцу повторно обращаться в суд к тому же ответчику по тому же предмету спора при отказе в удовлетворении тех же исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства, что и было сделано истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 28.02.2022 по делу № 11-24/2022 от 24.01.2022

11-24/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица