Решение по делу № 33-12107/2018 от 07.08.2018

Судья Чернова Т.Л.                     Дело № 33-12107/2018                                        А - 2. 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ» (Акционерное общество) к Блохиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Блохиной Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк «СОЮЗ» (АО) к Блохиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Блохиной Елены Александровны в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 085 815 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 629 рублей, а всего 1 099 444 рубля 48 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

«Банк Союз» (АО) в лице Красноярского филиала обратилось с иском к Блохиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого Блохиной Е.А. предоставлен кредит на сумму 4 072 000 рублей под 15,9% годовых. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.08.2015 года с ответчика взыскана задолженность в размере 3 307 030,35 рублей. Кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливается. Исполнительное производство в отношении должника Блохиной Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору окончено фактическим исполнением лишь 12.09.2017 года. По состоянию на 21.11.2017 года задолженность ответчика по процентам на сумму займа составила 1 085 815,48 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 629 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Блохина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с представленным банком расчетом процентов. Полагает, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом прекратились с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу. Кроме того, указывает на злоупотребление истцом права в виде установления процентной ставки по кредиту в размере, значительно превышающем учетную ставку Центрального Банка России на день заключения договора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Также ссылается на не соблюдение установленного для данной категории обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя Блохиной Е.А. – Родичеву Е.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 810,819 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка «СОЮЗ».

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора от 27.09.2013года «Банк СОЮЗ» (ОАО) (на момент заключения договора – АКБ «СОЮЗ») предоставил Блохиной Е.А. кредит на приобретение автомобиля PORSCHE модель CAYENNE S, 2012 года выпуска, в размере 4 072 000рублей под его залог. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.08.2015 года в связи с нарушением Блохиной Е.А. обязательств по возврату кредита, в пользу истца была взыскана сумма в размере 3 343 265 рублей 50 копеек ( в том числе проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.02.2015 года); обращено взыскание на автомобиль марки PORSCHE модель CAYENNE S, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

В ходе исполнительного производства, Блохиной Е.А. решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено 12.09.2017 года

Поскольку, решением суда от 20.08.2015 года кредитный договор расторгнут не был, п.5.1 кредитного договора предусмотрено, что он действует до выполнения сторонами обязательств по нему, а также с учетом того, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, суд обоснованно взыскал с Блохиной Е.А. проценты за пользование кредитными средствами, начиная с дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, то есть с 21.02.2015 года по 15.09.2017 года ( день поступления последнего платежа на счет банка) в размере согласно расчету истца 1 085 815, 48 рублей, из которых задолженность по плановым процентам – 913 393,70 рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 172 421,78 рублей.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, суд обоснованно не уменьшил требуемую истцом сумму на основании ст.333 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчицы о том, что моментом исполнения обязательств по кредитному договору считается момент внесения денежных средств на депозитный счет УФССП, суд правильно руководствовался разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Учитывая данные разъяснения, суд не принял как доказательство расчет ответчицы, признав правильным расчет истца.

Поскольку, решение суда состоялось в пользу истца, суд правильно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с Блохиной Е.А. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд в размере 13 629 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел трех платежей, произведенных ответчиком 04.10.2013 года, 02.11.2013 года и 06.12.2013 года не влекут отмены решения суда, так как названные платежи были произведены до момента постановления решения суда от 20.08.2015 года, которым была определена сумма задолженности по кредитному договору.

Указание в жалобе на обязательный досудебный порядок для данной категории споров основан на неправильном понимании норм права, в связи с чем основанием к отмене решения суда не является.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом истцом в виде установления процентной ставки выше учетной ставки банка несостоятельна, так как банк вправе с учетом принципа свободы договора установить иную ставку.

Довод жалобы на то, что поскольку кредитный договор расторгнут, оснований для начисления процентов за пользование кредитом до момента погашения обязательств не имеется, несостоятельны. Кредитный договор решением суда расторгнут не был, решением суда лишь взыскана досрочно сумма задолженности по нему.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи