Решение по делу № 33-15945/2024 от 23.04.2024

Судья: Кульбака О.М.                Дело <данные изъяты>

                                        50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новик К.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Чаусовой Л. М. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя,

          по апелляционной жалобе Чаусовой Л. М. на решение Химкинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

                    у с т а н о в и л :

Чаусова Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.<данные изъяты> о признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя Иванькина Д.Г., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> Иванькин Д.Г. вселил истца в качестве члена своей семьи в указанное жилое помещение. На основании заявления Иванькина Д.Г. истец внесен в договор социального найма. Комплект правоустанавливающих документов сдан Иванькиным Д.Г. в управляющую компанию для внесения изменений в ЕПД и осуществления последующих регистрационных действий. Истец и Иванькин Д.Г. вели совместное хозяйство. Оплату коммунальных услуг и проживания производил истец. В августе 2018 года Иванькин Д.Г. умер. Подлинник договора социального найма и дополнительное соглашение к нему находились у нанимателя Иванькина Д.Г. В выдаче дубликатов истцу отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с Иванькиным Д.Г., а также регистрацию истца по адресу: <данные изъяты>. Документы на регистрацию сданы Иванькиным Д.Г., но не получены обратно вследствие его внезапной смерти.

    В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, истец постоянно проживает более 10 лет. Законность вселения и проживания истца в жилом помещении, получение от истца денежных средств в счет оплаты за проживание ответчик не оспаривает и не отрицает. Отказ ответчика в предоставлении истцу надлежащим образом заверенных копий подлинников договора социального найма и дополнительного соглашения к нему препятствует истцу в завершении процедуры регистрации в указанной квартире. Поскольку в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, иных граждан в качестве членов семьи Иванькин Д.Г. не регистрировал, то истец является единственным лицом, которое наделено правом требования признания себя нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. <данные изъяты> истец обращался в ООО «МосОблЕИРЦ» с требованием перезаключить договор социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя жилого помещения и предоставить письменный ответ. Одновременно в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» были направлены возражения на претензию от <данные изъяты> об оплате задолженности. Обращения истца ООО «МосОблЕИРЦ» проигнорировал, в сроки, указанные в обращении истца договор социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя жилого помещения не перезаключил, письменный ответ не предоставил, перерасчет не произвел. Перерасчет задолженности частично произведен после привлечения ООО «МосОблЕИРЦ» к участию в деле, однако, в смс-сообщениях, направленных истцу, структура задолженности при осуществлении перерасчета не указана, что является существенным препятствием для исполнения истцом обязанностей нанимателя жилого помещения. Также как указано в иске, согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, истец постоянно зарегистрирован с <данные изъяты>. Регистрация истца в данной квартире произведена на основании документов, представленных Иванькиным Д.Г. По мнению истца, выставляя счета на оплату за проживание и принимая по ним оплату, ответчик и третье лицо признавали истца полноправным субъектом жилищных правоотношений, что в свою очередь наделяет истца правом ссылаться на фактически сложившиеся правоотношения, подтверждающие законность вселения и опосредование истцом жилищных прав и обязанностей как при жизни Иванькина Д.Г., так и после его смерти. При отрицании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 10 ЖК РФ.

    В суде первой инстанции представители истца Чаусовой Л.М. исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> в суде первой инстанции исковые требования не признал.

    Истец Чаусова Л.М., представитель третьего лица-ООО «МосОблЕИРЦ», извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

     Решением Химкинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Чаусовой Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Не согласившись с решением Химкинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Чаусова Л.М. подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чаусовой Л.М. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности.

Согласно ответу заместителя Главы Администрации г.о. <данные изъяты> Цуканова А.Г. <данные изъяты>ИСХ-65/9.10-8 от <данные изъяты> на запрос суда договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с Администрацией г.о. <данные изъяты> не заключался, дополнительные соглашения к договору социального найма на данную квартиру, в том числе о включении Чаусовой Л.М. в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, не оформлялись.

Из представленного стороной истца в материалы дела ответа Администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>/л от <данные изъяты> в адрес Иванькина Д.Г. за подписью Главы Администрации г.о. <данные изъяты> Волошина Д.В., ВРИО П. К. по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> Чижика Д.О. усматривается, что Иванькин Д.Г. <данные изъяты> обратился в К. по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> с заявлением о включении Чаусовой Л.М. в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и последующей регистрации Чаусовой Л.М. в указанном жилом помещении; <данные изъяты> К. по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> предложил Иванькину Д.Г. в срок до <данные изъяты> представить подлинник договора социального найма жилого помещения; ввиду того, что в установленный срок подлинник запрашиваемого документа представлен не был, поступившее заявление возвращено заявителю без рассмотрения по существу; <данные изъяты> Иванькин Д.Г. повторно обратился в К. по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> с заявлением о включении Чаусовой Л.М. в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения с приложением архивной копии договора социального найма жилого помещения; <данные изъяты> заявление Иванькина Д.Г. было удовлетворено путем заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения; <данные изъяты> Иванькин Д.Г. обратился в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации Чаусовой Л.М. в вышеуказанной квартире, в качестве основания для регистрации были представлены архивная копия договора социального найма жилого помещения и подлинник дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору социального найма жилого помещения; в связи с тем, что в орган регистрационного учета была представлена архивная копия договора социального найма жилого помещения, а не его подлинник, в осуществлении государственной услуги было отказано; в данном ответе также указано на наличие согласия Администрации г.о. <данные изъяты> и К. по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> на вселение и последующую регистрацию Чаусовой Л.М. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. К данному ответу стороной истца приложено сопроводительное письмо от <данные изъяты> <данные изъяты> о его направлении за подписью секретаря Администрации г.о. <данные изъяты> Журавлевой С.В.

Согласно служебной записке начальника отдела делопроизводства МКУ «Управление делами Администрации» Барминой Л.И. <данные изъяты>СЗ-330/1.1-24 от <данные изъяты> письмо Администрации г.о. <данные изъяты> ИванькинуД.Г. <данные изъяты>/л от <данные изъяты> регистрацию в Межведомственной системе электронного документооборота не проходило.

Из ответа начальника Управления муниципальной службы, кадров и противодействия коррупции Администрации г.о. <данные изъяты> Позняковой И.А. <данные изъяты> <данные изъяты> на запрос суда следует, что Чижик Д.О. по состоянию на <данные изъяты> не состоял в должности ВРИО П. К. по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты>, Журавлева С.В. по состоянию на <данные изъяты> не состояла в должности секретаря Администрации г.о. <данные изъяты>.

В августе 2018 года Иванькин Д.Г. умер, данное обстоятельство никем не оспаривается.

Из архивной выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что в данной квартире были зарегистрированы с <данные изъяты> Иванькин Г. И., с <данные изъяты> Иванькин Д. Г..

    Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил положения ст. 10, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 23, п.26, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и обоснованно пришел к выводу об отказе Чаусовой Л.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Делая такой вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Чаусова Л.М. не приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, Юбилейный пр-кт, <данные изъяты>, поскольку договор социального найма данного жилого помещения с Иванькиным Д.Г. не заключался, дополнительные соглашения к договору социального найма на данную квартиру, в том числе о включении Чаусовой Л.М. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, также не заключались, наймодатель - Администрацияг.о. <данные изъяты> письменного согласия на вселение истца не давала, иных оснований для занятия спорной жилой площади у истца не имеется, что лишает истца возможности признания нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

При этом суд правомерно принял во внимание, что Чаусова Л.М. не зарегистрирована в спорной квартире, имеет постоянную регистрацию по месту жительства по другому адресу – <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, что подтверждается выданной Чаусовой Л.М. доверенностью на представление ее интересов, что свидетельствует о сохранении за истцом права пользования другим жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно указано на то, что сами по себе обстоятельства проживания истца длительное время в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Несение расходов по содержанию спорного жилого помещения основанием для удовлетворения исковых требований не является. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма. Оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 статьи 57, статьи 63 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органом местного самоуправления только по основаниям, предусмотренным законом.

Сведения о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в материалы дела не представлено. Решение о признании истца нуждающимся в жилых помещениях уполномоченным органом не принималось.

Спорная квартира является муниципальной собственностью, в квартире зарегистрированных лиц не имеется.

При этом доводы Чаусовой Л.М. о том, что Иванькин Д.Г. при жизни обращался в компетентные органы с заявлением о регистрации истца по месту жительства в спорной квартире, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Как указано выше, письмо Администрации г.о. <данные изъяты> ИванькинуД.Г. <данные изъяты>/л от <данные изъяты> регистрацию в Межведомственной системе электронного документооборота не проходило. Из ответа начальника Управления муниципальной службы, кадров и противодействия коррупции Администрации г.о. <данные изъяты> Позняковой И.А. <данные изъяты>ИСХ-7060/4.1-14 от <данные изъяты> на запрос суда следует, что Чижик Д.О. (якобы подписавший указанное письмо) по состоянию на <данные изъяты> не состоял в должности ВРИО П. К. по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты>, Журавлева С.В. (которой якобы было подписано сопроводительное письмо по направлению указанного ответа) по состоянию на <данные изъяты> не состояла в должности секретаря Администрации г.о. <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на имя истца выставлялись счета по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, также являются несостоятельными, поскольку счетов на имя Чаусовой Л.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире управляющей компанией не выставлялось, доказательств в подтверждение указанных истцом обстоятельств не представлено.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Химкинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

          апелляционную жалобу Чаусовой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи