Решение по делу № 2-2974/2023 от 17.08.2023

29RS0018-01-2023-003805-18

Дело № 2-2974/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жвакина Д. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Жвакин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 16000 руб., убытков в размере 54300 руб., неустойки в размере 60652,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмщеения, расходов за услуги представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 438,94 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения по вине водителя Рыбина Д.С. После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в части, после получения претензии ответчик доплатил страховое возмещение не в полном размере. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмщеения, неустойки, расходов. С указанными действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец не согласился, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Жвакин Д.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлен, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Селянинова И.В., который требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15000 руб., штраф, расходы за претензию в размере 5000 руб., убытки в размере 50300 руб., неустойку в размере 40365 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда, расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 315,50 руб. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласился с возражениями ответчика, отметил отсутствие оснований для снижения неустойки и взыскиваемых истцом судебных расходов. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения и дополнения к возражениям, в которых с иском не согласился, отмечая размер ответственности страховщика, указал о неправильном расчете истцом суммы страхового возмещения, без учета всех выплаченных ответчиком сумм. Требование о взыскании убытков полагал не основанным на нормах законодательствах об ОСАГО. Считая надлежащим и своевременным исполнение основного обязательства, оснований для взыскания неустойки не усматривал, в случае удовлетворения данного требования просил снизить размер неустойки применением положений ст. 333 ГК РФ. Права истца как потребителя не считал нарушенными и полагал необоснованным требование о компенсации морального вреда. Расходы истца за услуги представителя полагал чрезмерно завышенными. В иске просил отказать.

Третьи лица по делу АО «Тинькофф Страхование», Рыбин Д.С. не явились для рассмотрения дела, о времени и месте которого уведомлены, не направили отзывов, возражений.

Финансовый уполномоченный не направил пояснений.

По определению суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Жвакин Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>, Рыбина Д.С., автомобиль истца Жвакина Д.В. «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Данное ДТП его участниками оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в материалы дела представлено извещение о ДТП и пояснения каждого участника.

Гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована: истца в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, третьего лица – в АО «Тинькофф страхование» по страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца организован в ООО «Респект» осмотр повреждений автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства №, истец уплатил за осмотр 3000 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жвакин Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачены истцу почтовые расходы в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение в размере 25800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требования об организации дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере в размере 18400 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Жвакин Д.В. предъявил ответчику требования о доплате страхового возмещения, расходов за составление акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу: страховое возмещение в размере 38300 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за осмотр в размере 3000 руб., неустойку в размере 22049,15 руб. с удержанием 3295 руб. в качестве НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 20569,85 руб. с перечислением 3073 руб. в качестве НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Жвакину Д.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгострах» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков за составление акта осмотра, почтовых расходов, расходов за юридические услуги, компенсации морального вреда.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, согласно заключению ИП Тихомирова В.С., она составила по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 04.03.2021, Положение № 755-П) без учета износа 147800 руб., с учетом износа – 90500 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец указывает, что страховщик надлежаще не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неполной выплате страхового возмещения и с нарушением установленного законом срока для выплаты.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) под страховым случаем по ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обстоятельства причинению ущерба имуществу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за возмещением которого обратился истец в настоящем иске, в полном объеме отвечают названному определению.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности: направления на ремонт истцу не выдавалось, транспортное средство не принималось для осуществления восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно ч. ч. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Из материалов дела следует, что Жвакин Д.В. при обращениях в страховую организацию неоднократно предъявлял требования об осуществлении ремонта, однако ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежаще обязательство в натуральной форме, направлений на ремонт истцу не выдавалось, после осмотра страховое возмещение выплачено в денежной форме.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 82500 руб. (25800 руб. + 18400 руб. + 38300 руб.), также истцу компенсированы почтовые расходы в размере 1000 руб. и расходы за составление претензии в размере 1500 руб., всего выплачено 85000 руб.

Из проведенной по заданию финансового уполномоченного оценки следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил с учетом износа 90500 руб., без учета износа – 147800 руб.

В соответствии с п. п. «в» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД ограничен суммой 100000 руб.

В состав страховой выплаты с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат включению расходы истца по составлению претензии в размере 6500 руб. и расходы за направление обращения в размере 1000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Без учета выплаченных сумм общий размер страхового возмещения при расчете, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составит 98000 руб. (90500 руб. + 6500 руб. + 1000 руб.).

Без учета выплаченных сумм размер страхового возмещения при расчете, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составит 155300 руб. (147800 руб. + 1000 руб. + 6500 руб.), однако он не может превышать 100000 руб., так как предельный размер ответственности страховщика установлен законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с заключением эксперта по заданию финансового уполномоченного страховое возмещение по Единой методике составило 147800 руб.

С учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, превышающая размер подлежащего выплате страхового возмещения сумма подлежит отнесению к числу убытков.

Таким образом, с учетом выплаченных истцу сумм в качестве страхового возмещения, почтовых расходов и расходов за составление претензии, размер недоплаченного страхового возмещения составит 15000 руб. (100000 руб. – 82500 руб. – 1000 руб. - 1500 руб.), размер убытков составит 52800 руб. (147800 руб. + 5000 руб. – 100000 руб.).

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер подлежащего взысканию истцу за счет ответчика штрафа составит 7500 руб. (1/2 от суммы страхового возмещения 15000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил в полном объеме, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, однако ее расчет должен быть следующим:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) неустойка составит 41552 руб. (74200 руб. (100000 руб. – 25800 руб.) х 1% х 56);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) неустойка составит 25110 руб. (55800 руб. (74200 руб. - 18400 руб.) х 1% х 45);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) неустойка составит 23700 руб. (15000 руб. х 1% х 158).

Всего неустойка составит: 90362 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 48987 руб. (22049,15 руб. + 3295 руб. + 20569,85 руб. + 3073 руб.), окончательно размер неустойки равен 41375 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жвакина Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере 41375 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в части выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более чем 309638 руб. (400000 руб. – 41375 руб. – 48987 руб.).

Оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, поведения каждой стороны, в том числе, ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства и просрочку исполнения, не усматривает.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя, расходы за составление претензии и почтовые расходы.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на общую сумму 30000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора на оказание юридических услуг, степень сложности дела, возражения ответчика с представлением доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Также истцом понесены почтовые расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, размер документально подтвержденных расходов составляет 315,50 руб. и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер расходов за составление претензии включен в состав страхового возмщеения, оснований для их возмещения отдельно в качестве расходов за юридические услуги не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3683,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Жвакина Д. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Жвакина Д. В. (водительское удостоверение №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) страховое возмещение в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., убытки в размере 52800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 41375 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 309638 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 315,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований Жвакина Д. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 3683,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова