Решение по делу № 5-280/2019 от 12.03.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    г. Тюмень                                                                              02 апреля 2019 года

     Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении Ефимова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ефимов М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на перекрестке <адрес>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством УАЗ г/н № на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ г/н № под управлением Братухина А.Н., которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Ефимов М.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Ходатайств не поступило, дело рассмотрено в его отсутствии.

Братухин А.Н. в судебном заседании пояснил, что вина Ефимова М.С. в нарушении и.13.4 ПДД РФ подтверждается в полном объеме материалами административного дела, решение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

    Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, считает, что Ефимов М.С. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина Ефимова М.С. подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ.;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УМВД РФ по Тюменской области под №;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УМВД РФ по Тюменской области под №;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ОКБ № о поступлении Братухина А.Н. с диагнозом - рваная рана левой кисти;

- протоколом № № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлены участники ДТП, замечаний по ее составлению не поступило. Отражено направление движения автомобиля УАЗ г/н № (на схеме автомобиль №); направление движения автомобиля ХЕНДЭ г/н № (на схеме автомобиль №). Указано место столкновение транспортных средств, расположение автомобилей после ДТП.;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении Братухина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении Братухина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № (начатой ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., оконченной ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.), согласно которого у Братухина А.Н. имела место рана на левой кисти, которая причинила его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рана возникла в пределах нескольких суток до обращения в ГБУЗ ТО ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 10-41 от действия предмета с режущей кромкой.

        - объяснениями Братухина А.Н. данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, он управляя автомобилем ХЕНДЭ г/н № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой крайней полосе. Проезжая перекресток <адрес> – <адрес> (поворот в <адрес>) на зеленый сигнал светофор ему перегородил дорогу автомобиль УАЗ поворачивавший налево в <адрес> и двигавшийся навстречу к нему. Заметив на своей полосе автомобиль УАЗ он прибегнул к торможению, но столкновение избежать не удалось, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиль и затем автомобиль УАЗ развернуло, а его автомобиль остался по направлению движения. При ДТП он получил телесные повреждения. Были вызваны сотрудники ГИБДД и бригад скорой помощи. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП, так как он при повороте налево не пропустил его при проезде на зеленый сигнал светофора.;

- объяснениями Ефимова М.С. данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут он управляя автомобилем УАЗ г/н № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, ему необходимо было в <адрес>. Выехав на перекресток, на зеленый сигнал светофора, остановился, чтобы пропустить встречный автотранспорт, в этот момент зеленый сигнал светофора для встречного транспорта заморгал, поскольку встречный автомобиль был далеко, он решил завершить маневр поворота налево, встречный автомобиль тоже решил завершить проезд светофора и въехал в его автомобиль. При ДТП получил телесные повреждения второй участник ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД и бригада скорой помощи. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП, так как при пересечении поворота для него горел запрещающий сигнал светофора.

- объяснениями ФИО1 данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут стоял на перекрестке <адрес> со стороны <адрес> на красный сигнал светофора. В это время увидел, как автомобиль УАЗ совершал маневр левого поворота со стороны <адрес> и не пропустил автомобиль ХЕНДЭ, двигавшегося прямо по <адрес>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля УАЗ, так как он не пропустил автомобиль ХЕНДЭ двигавшегося в прямом направлении.;

- объяснениями ФИО2 данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут стоял на остановке по <адрес> в сторону города, в это время стал свидетелем столкновения автомобиля ХЕНДЭ и автомобиля УАЗ. В момент столкновения автомобиль ХЕНДЭ двигался на зеленый сигнал светофора со стороны города в сторону <адрес>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля УАЗ, так как он не пропустил автомобиль ХЕНДЭ.

- объяснениями ФИО3 данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На регулируемом перекрестке <адрес> остановился на красный сигнал светофора за легковым автомобилем темного цвета, и стал свидетелем ДТП с участием автомобилей ХЕНДЭ и УАЗ. Автомобиль ХЕНДЭ пересекал перекресток слева от него в прямом направлении, в каком состоянии находился автомобиль УАЗ, стоял или двигался, пояснить не может, так как не видел, увидел только момент столкновения на перекрестке. В момент столкновения для него горел красный сигнал светофора.

- копиями фотографий;

- сведениями о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в ДТП.

    Органами ГИБДД Ефимову М.С. вменяется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    Суд считает, что виновность Ефимова М.С. в нарушении данного пункта ПДД РФ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

              О том, что водитель вел транспортное средство УАЗ г/н № без учета требований п. 13.4 ПДД РФ свидетельствует тот факт, что он допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ г/н № под управлением Братухина А.Н., которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, Ефимов М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

            При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его мимущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

     Ефимов М.С. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

     Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, суд считает необходимым назначить Ефимову М.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░.░., 03.04.1982    ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

1. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

2. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░