Решение по делу № 33-26023/2014 от 21.11.2014

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-26023/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махарашвили Ю.З. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махарашвили Ю.З. обратился в суд с иском к Мироновой М.В., Галактионовой А.В. о признании права собственности на квартиру.

В обоснованине иска указал на то, что в результате договора мены от 11 августа 1995 года Дюндин В.А. приобрел в собственность квартиру, которая находится по адресу: <...>. 31 декабря 2013 года Дюндин В.А. в письменной форме сообщил о том, что он был намерен завещать вышеуказанную квартиру истцу, в связи с тем, что последний выплачивал ему в период времени с 2008 года по 2013 года денежные средства в размере 7 500 рублей и 8 500 рублей. Одновременно истец выплачивал Дюндину В.А. ежемесячно 5 500 рублей для оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства. Дюндин В.А. с 2003 года нигде не работал и находился на иждивении у истца. 16 января 2014 года Дюндин В.А. умер и не успел оформить нотариально завещание на имя истца. На вышеуказанную квартиру также претендовали дочери Дюндина В.А., ответчики по настоящему делу. Однако, у умершего с детьми были неприязненные отношения и он не желал оставлять им наследство. Просил суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Махарашвили Ю.З. отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Галактионовой А.В. - Кузьменко О.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу без участия истца. Иск не признал, просил суд отказать истцу в полном объеме.

Ответчик Миронова М.В. в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 г. в иске Махарашвили Ю.З. было отказано.

В апелляционной жалобе Махарашвили Ю.З. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Миронова М.В. не явилась, о времени и месте заседания была уведомлена, о причинах не явки суду не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Махарашвили Ю.З. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 сентября 2014 г. в отсутствии Мироновой М.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Махарашвили Ю.З. и его представителя, представителей ответчика Галактионовой А.В., проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Махарашвили Ю.З., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалам дела 26 октября 2007 года между Дюндиным Владимиром Александровичем и Махарашвили Юрием Завеновичем в присутствии нотариуса был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты Дюндин В.А. передал в собственность плательщику ренты Махарашвили Ю.З. квартиру <...> по адресу: <...>, общей площадью 48,10 кв.м., а плательщик ренты обязался пожизненно содержать получателя ренты. 13 марта 2008 года Махарашвили Ю.З. зарегистрировал за собой право собственности на указанную в договоре ренты квартиру, о чем была сделана регистрационная запись № 23-23-01/102/2008-320.

Также согласно материалам дела, 16 января 2014 года Дюндин В.А. умер. На момент смерти в собственности Дюндина В.А. находилась однокомнатная квартира, в которой он постоянно проживал, общей площадью 30,0 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Указанная квартира принадлежала Дюндину В.А. на праве собственности на основании договора мены, удостоверенного Реутовой Г.А., нотариусом нотариального округа г. Краснодара 11 августа 1995 года по реестру № 7-2537 зарегистрированного в филиале ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевая БТИ по г. Краснодару 11 августа 1995 года. Регистрация права не проводилась.

Никаких дополнительных соглашений, касающихся квартиры, по адресу: <...>, к договору пожизненного содержания с иждивением от 26 октября 2007 года между Дюндиным В.А. и Махарашвили Ю.З. не подписывалось, поэтому все финансовые отношения между истцом и Дюндиным В.А. охватывались только ранее подписанным договором ренты, по условиям которого в собственность истца отошла квартира, по адресу: <...>.

Что касается размера денежных средств, ежемесячно выплачиваемых Махарашвили Ю.З. Дюндину В.А., то правовая природа этих средств оговорена п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением.

Получатель ренты в свою очередь вправе расходовать ежемесячное содержание по своему усмотрению, в том числе питаться, одеваться и оплачивать коммунальные платежи по иной недвижимости получателя ренты, не включенной в договор пожизненного содержания с иждивением.

Заявление Дюндина В.А. от 31 декабря 2013 года о намерении завещать в будущем в пользу Махарашвили Ю.З. квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 21, кв. 21, приложенное к исковому заявлению Махарашвили Ю.З., не имеет юридической силы как распорядительный документ в отношении недвижимости (завещание, договор дарения).

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление Дюндина В.А. от 31.12.2013 года не могло рассматриваться как завещание ввиду несоблюдения требований ст. 1124 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, все договоренности, описанные в заявлении, касающиеся квартиры по <...>, относились к соблюдению условий договора пожизненного содержания с иждивением от 26 октября 2007 года (п. 2 заявления), однако, как было указано выше, никакие изменения и дополнения к упомянутому договору не подписывались и не заключались.

Также суд обоснованно признал, что данное заявление не могло рассматриваться как договор дарения недвижимости, поскольку в силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что заявление Дюндина В.А. от 31.12.2013 года не могло рассматриваться как договор дарения недвижимости, ввиду несоблюдения требований о его государственной регистрации.

Также указанное заявление не могло рассматриваться как дополнение к договору пожизненного содержания с иждивением от 26.10.2003 года, которое должно быть заключено в той же форме, что и основной договор, то есть иметь нотариальную форму.

Поскольку Дюндин В.А. в отношении квартиры по адресу: <...>, не оставил завещания, то в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дочери Дюндина В.А.: Миронова Мария Владимировна, 06 июля 1982 года рождения, и Галактионова Александра Владимировна, 01 декабря 1987 года рождения, которые наследуют квартиру, по адресу: <...> равных долях (по 1/2), что подтверждается нотариальными свидетельствами о праве на наследство по закону от 14 августа 2014 года серия 23-АА № 3990173 и серия 23-АА № 3990171.

Указание в заявлении Дюндина В.А. на то, что его дочери не звонили и не посещали его на протяжении 5-6 лет не соответствовали действительности.

Таким образом, единственными лицами, имеющими право на получение права собственности на квартиру по адресу: <...>, являются наследники первой очереди Дюндина В.А., т.е. его дети.

Кроме того, согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» № 15.08 от 07.08.2014 года, завещание от 31.12.2013 года от имени Дюндина В.А. имеет признаки монтажа, первоначально на лист бумаги была нанесена подпись от имени Дюндина В.А., а затем был отпечатан текст заявления с имеющимся содержанием.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания причинной связи между нарушением права и действиями ответчика лежит на истце.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих намерение умершего Дюндина В.А. передать по наследству спорную квартиру Махарашвили Ю.З., то не имелось законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд законно в удовлетворении исковых требований Махарашвили Ю.З. о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение отказал.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе Махарашвили Ю.З. в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно отказав ему в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________