Решение по делу № 33-283/2023 (33-16180/2022;) от 03.10.2022

Судья Севостьянов А.А. УИД 16RS0013-01-2022-001079-40

дело № 2-740/2022

№ 33-283/2023

учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023г.                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ХалитовойГ.М., судей ЛеденцовойЕ.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадеева И.Ш. на решение Высокогорского районного суда РТ от 4 августа 2022г., которым постановлено: исковое заявление акционерного общества «Татагролизинг» к Гимадееву Илдару Шамиловичу удовлетворить. Взыскать с Гимадеева Илдара Шамиловича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Татагролизинг» (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564): - долг в размере 5705205,48 рублей; - пени в размере 393986,66 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в Арбитражном суде Республики Татарстан, в размере 59 079 рублей. Взыскать с Гимадеева Илдара Шамиловича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Татагролизинг» (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38991 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы ГимадееваИ.Ш., его представителя ГариповуГ.Р., представителя АО «Татагролизинг» АнанинаН.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Татагролизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ГимадеевуИ.Ш. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 9 сентября 2019 г. между АО «Татагролизинг» (цедент) и ООО «Органик Груп» (цессионарий) (ИНН 1628010725) заключен договор уступки права (требования) № 2, согласно которому АО «Татагролизинг» уступило права требования к ООО «Органик Групп» (ИНН 1629005510) задолженности в размере 20 705 205,48 рублей, вытекающей из договора займа от 28 декабря 2015 г. Согласно пункту 2.2 договора за уступленное требование ООО «Органик Груп» обязалось оплатить 20 705205,48 рублей, в следующем порядке: 12 000 000 рублей – в срок до 10 сентября 2019 г.; 8 705205,48 рублей – в срок до 31 декабря 2020 г. В рамках данного договора произведена оплата в размере 15 000 000 рублей. Из пункта 4.1 договора следует, что в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пени носят штрафной характер и подлежат взысканию сверх суммы убытков. 19 ноября 2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-18747/2021 принято решение о взыскании с ООО «Органик Груп» (ИНН 1628010725) в пользу АО «Татагролизинг» 5705205,48 рублей долга по договору уступки права (требования) № 2 от 9 сентября 2019 г., 393986,66 рублей пени, 59 079 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Как утверждает истец, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18747/2021 от 19 ноября 2021 г. до настоящего момента не исполнено. В целях обеспечения обязательств ООО «Органик Груп» (ИНН 1628010725) 9 сентября 2019г. между АО «Татагролизинг» и ГимадеевымИ.Ш. заключен договор поручительства. 11 марта 2022 г. в адрес ответчика направлено требование, до настоящего момента ответа не последовало. Согласно пункту 5.7 договора поручительства все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Гимадеева И.Ш. в свою пользу задолженность в размере 5 705205,48 рублей; пени в размере 393986,66 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан, в размере 59079 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38991 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Гимадеев И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с прохождением стационарного лечения в медицинском учреждении, а также о передаче дела по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, по его месту жительства.

Ходатайства Гимадеева И.Ш. об отложении судебного разбирательства и о передаче дела по подсудности отклонены судом протокольным определением от 4 августа 2022 г.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Гимадеевым И.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела без его участия при наличии ходатайства об отложении в связи с болезнью, без привлечения в качестве третьего лица ООО «Органик Груп» (ИНН 1628010725), проведении предварительного судебного заседания без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Полагает, что суд незаконно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания и о направлении дела на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд РТ. Возражая против заявленных требований, апеллянт ссылается на подложность договора поручительства от 9 сентября 2019г., который он не подписывал. Поддельность договора подтверждается, по мнению ответчика, указанием в договоре недействительных данных, в частности о регистрации ГимадееваИ.Ш. по месту жительства по прежнему адресу: <адрес> Кроме того, поддельность договора поручительства подтверждается тем, что в рамках рассмотрения арбитражным судом требований к ООО «Органик Групп» ГимадеевИ.Ш. как поручитель не был привлечен к участию в деле, в связи с этим был лишен права предоставления как достоверных сведений по спорным взаимоотношениям, так и возражений по отношениям кредитора и должника. При рассмотрении арбитражного спора договор поручительства не приобщался. Более того, по акту приема-передачи от 11 сентября 2019г. к договору уступки прав требований был передан только договор займа, договор поручительства в акте не отражен.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Татагролизинг» считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ГимадеевИ.Ш., его представитель ГариповаГ.Р. поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о фальсификации доказательства – договора поручительства от 9 сентября 2019г., который Гимадеев И.Ш. не подписывал.

Представитель АО «Татагролизинг» АнанинН.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В связи с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2019 г. между АО «Татагролизинг» (цедент) и ООО «Органик Груп» (цессионарий) (ИНН 1628010725) заключен договор уступки права (требования) № 2.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступил (передал), а цессионарий принял права (требования) к ООО «Органик Групп» (ИНН 1629005510), именуемого в дальнейшем «должник», задолженности в общей сумме 20 705205,48, вытекающей из договора займа от 28 декабря 2015 г., заключенного между цедентом и должником, в том числе: основной долг 20 000 000; проценты 705205,48 рублей, начисленные по договору займа от 28 декабря 2015 г. за период с 31 декабря 2015 г. по 10 июля 2019 г. включительно;

- обеспечение обязательств должника по договору поручительства от 28 декабря 2015 г., заключенного между цедентом и Гимадеевым Ильдаром Шамиловичем, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Должником обязательств по договору займа от 28 декабря 2015 г.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) на дату подписания настоящего договора составила 20705205,48 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора за уступленное требование ООО «Органик Груп» обязалось оплатить 20 705205,48 рублей, в следующем порядке: 12000000 рублей – в срок до 10 сентября 2019 г.; 8 705205,48 рублей – в срок до 31 декабря 2020 г.

В рамках данного договора произведена оплата в размере 15 000 000 рублей.

Из пункта 4.1 договора следует, что в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пени носят штрафной характер и подлежат взысканию сверх суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г. по делу №А65-18747/2021 принято решение о взыскании с ООО «Органик Груп» (ИНН 1628010725) в пользу АО «Татагролизинг» 5705205,48 рублей долга по договору уступки права (требования) № 2 от 9 сентября 2019 г., 393986,66 рублей пени, 59 079 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор поручительства от 9 сентября 2019г., заключенный между АО «Татагролизинг» и Гимадеевым И.Ш., согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО «Органик Груп» (ИНН 1628010725) отвечать за исполнение должником обязательств в части оплаты суммы в размере 20705205,48 рублей за уступленные по договору уступки права требования № 2 от 9 сентября 2019г. права требования к ООО «Органик Групп».

В соответствии с пунктом 2.1 договором поручительством обеспечивается исполнение должником всех обязательств, указанных в пункте 1.1, включая уплату судебных расходов, неустоек, штрафных санкций, убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств по настоящему договору.

11 марта 2022 г. в адрес ответчика направлено требование, до настоящего момента ответа не последовало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из вывода, что арбитражным судом установлено, что при уступке права (требования) цедентом были соблюдены требования, предъявляемые к уступке, уступаемое право требования по договору займа от 29 декабря 2015г. является действительным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2021 г. должник – ООО «Органик Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем, согласно условиями договора цедент уведомил цессионария (п. 3.2, 3.6 договора). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года требование АО «Татагролизинг» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Органик Групп» в размере 20 400 000 рублей долга, 624109,59 рублей процентов за пользование займом, 22144 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 317523,29 рубля неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – АО «Татагролизинг» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Органик Групп» с суммой требования в размере 20000000 рублей долга, 624109,59 рублей процентов за пользование займом на его правопреемника, согласно договору уступки права (требования) № 2 от 9 сентября 2019 года, - ООО «Органик Груп» (ИНН 1628010725).

Установив указанные выше обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по договору цессии, обеспеченному поручительством Гимадеева И.Ш. от 9 сентября 2019г., учитывая, что договор поручительства в установленном порядке ответчиком по настоящему делу не расторгнут, недействительным не признан, суд первой инстанции признал обоснованными требования иска о взыскании с ГимадееваИ.Ш. долга в размере 5705205,48, пени в размере 393986,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в Арбитражном Суде РТ в размере 59079 рублей.

В суде апелляционной инстанции Гимадеев И.Ш. и его представитель ГариповаГ.Р. заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы договора поручительства по тем основаниям, что договор поручительства с АО «Татагролизинг» от 9 сентября 2019г. ГимадеевИ.Ш. не подписывал, договор поручительства изготовлен позднее указанной в нем даты.

Для проверки доводов ответчика в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, а также содействия стороне ответчика в сборе доказательств в обоснование своей позиции по делу, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> На разрешение перед экспертами были поставлены вопросы:

- кем, Гимадеевым Илдаром Шамиловичем или иным лицом выполнена подпись от имени Гимадеева в договоре поручительства от 9 сентября 2019г.?

- соответствует ли в договоре поручительства от 9 сентября 2019г. фактическая дата составления и выполнения подписи от имени Гимадеева И.Ш. указанной в нем дате?

- имеются ли признаки агрессивного воздействия (термического, светового либо химического) на оттиске печати в договоре поручительства от 9 сентября 2019г.?

Согласно результатам заключения судебной почерковедческой экспертизы № .... от 5 декабря 2022г., установить кем, Гимадеевым Илдаром Шамиловичем или иным лицом выполнена подпись от имени Гимадеева И.Ш. в договоре поручительства от 9 сентября 2019г., не предоставляется возможным ввиду малой априорной информативности исследуемой подписи.

Согласно результатам заключения судебной технической экспертизы № .... от 7 декабря 2022г., установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Гимадеева И.Ш. в договоре поручительства от 9 сентября 2019г. дате, указанной в документе, не представилось возможным, поскольку подпись от имени ГимадееваИ.Ш. не пригодна для оценки времени выполнения, так как она не имеет достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Сторонами по делу данные экспертные заключения не оспорены, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поручительства он не подписывал, полагая, что подпись в указанном договоре является поддельной, а сам договор – подложным и сфальсифицированным доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку бесспорных доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик Гимадеев И.Ш. не подписывал договор поручительства, не добыто.

Проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза не подтвердила доводы Гимадеева И.Ш. о поддельности договора поручительства.

Представленные ответчиком заверенные в нотариальном порядке письменные пояснения ГайнутдиноваН.В. о том, что при оформлении договора цессии ГимадеевИ.Ш. договор поручительства от 9 сентября 2019г. не подписывал, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства фальсификации договора поручительства в отсутствие доказательств, опровергающих подписание спорного договора Гимадеевым И.Ш.

Отсутствие в акте приема-передачи от 11 сентября 2019г. к договору уступки прав (требований) № 2 от 9 сентября 2019г. указания на договор поручительства также бесспорно не подтверждает доводов подателя жалобы о том, что он не подписывал данное поручительство. Данный акт оформлен к договору цессии, в соответствии с условием 3.1 которого на цедента возложена лишь обязанность по передаче оригиналов документов, подтверждающих право (требование) цедента к должнику по основному договору. Обязанность по передаче документов, обеспечивающих исполнение самого договора цессии, на АО «Татагролизинг» условиями договора не была возложена.

Ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства своих утверждений о том, что договор поручительства не подписывал.

Однако, со стороны ГимадееваИ.Ш. указанных доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылку ответчика на указание в договоре поручительства адреса регистрации по прежнему месту жительства в качестве таковых судебная коллегия принять не может.

Утверждения офальсификации истцом доказательств по гражданскому делу, то есть совершении преступления, ответственность за которое установлена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующим процессуальным документом, подтверждающим указанные обстоятельства, не подкреплены.

С учетом представленных и добытых в суде апелляционной инстанции доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении между АО «Татагролизинг» и ГимадеевымИ.Ш. правоотношений из договора поручительства.

Договор поручительства сторонами заключен в надлежащей форме, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит его условия должны соблюдаться, в том числе и в части обеспечения поручителем исполнения обязательств цессионария об оплате цессии.

Доказательств того, что при заключении договора поручительства истец действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В суде первой инстанции, несмотря на нахождение в производстве данного дела в период с 28 апреля 2022г. по 4 августа 2022г. и наличии объективной возможности, ответчик договор поручительства не оспорил, в установленном порядке не просил признать договор недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик при наличии правовых оснований не лишен права подачи самостоятельного иска об оспаривании договора поручительства, и в случае принятия судом решения в его пользу он вправе обратиться в порядке норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о назначении предварительного судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Гимадеев И.Ш. надлежащим образом извещался о предварительном судебном разбирательстве по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении ему судебного извещения, возвращенный за истечением срока хранения (л.д.39), неучастие Гимадеева И.Ш. в предварительном судебном заседании не является препятствием для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в районном суде без участия Гимадеева И.Ш. при наличии ходатайства об отложении по причине болезни, ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 4 августа 2021г., основанием для отказа в иске не являются. Согласно материалам дела 3 августа 2022г. от Гимадеева И.Ш. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения в станционере, с приложением листа нетрудоспособности, которое было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено. В случае невозможности личной явки, ГимадеевИ.Ш. будучи заранее извещенным о судебном заседании, не был лишен возможности направить в суд своего представителя.

Не состоятельны к отмене судебного акта доводы о том, что ГимадеевИ.Ш. не был извещен судом первой инстанции о возобновлении производства по делу. Как следует из материалов дела, определением Высокогорского районного суда РТ от 23 июня 2022г. по ходатайству Гимадеева И.Ш. производство по делу приостановлено до выздоровления ответчика. Согласно сведениям ГАУЗ «<данные изъяты>» лист нетрудоспособности был закрыт 6 июля 2022г. В связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу определением от 3 августа 2022г. рассмотрение дела возобновлено. ГимадеевИ.Ш. был извещен, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Доводы о предоставлении материалов дела для изучения представителю истца без ходатайства об ознакомлении с материалами дела, носит характер формального возражения. Стороны, участвующие в деле, вправе ознакомиться с материалами дела при наличии доверенности, о чем в справочном листе проставляется отметка.

В целом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания долга по договору цессии и пеней, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с взысканием с Гимадеева И.Ш. государственной пошлины в размере 59 079 рублей, уплаченной при рассмотрении дела в арбитражном суде.

19 ноября 2021 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-18747/2021 принято решение о взыскании с ООО «Органик Груп» в пользу АО «Татагролизинг» расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ГимадеевИ.Ш. не участвовал при рассмотрении данного дела, оснований для взыскания с него данных расходов, не имелось.Решение в этой части подлежит отмене.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции, в размере 19008 (14256 + 4752) рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда РТ от 4 августа 2022г. по данному делу отменить в части взыскания с Гимадеева Илдара Шамиловича в пользу акционерное общество «Татагролизинг» расходов по оплате государственной пошлины в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 59 079 рублей, принять новое решение в этой части, которым:

в удовлетворении требования акционерного общества «Татагролизинг» к Гимадееву Илдару Шамиловичу о взыскании расходов по государственной пошлине, понесенных в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 59079 рублей, отказать.

В остальной части решение Высокогорского районного суда РТ от 4 августа 2022г. оставить без изменения.

Взыскать с Гимадеева Илдара Шамиловича (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14256 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2023г.

Председательствующий

Судьи