Решение от 16.03.2021 по делу № 2а-660/2021 от 18.02.2021

Дело № 2а-660/2021 16 марта 2021 года

49RS0001-01-2020-003746-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи         Марковой О.Ю.

при секретаре     Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон, заинтересованных лиц

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 16 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКонтракт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Раитиной Яне Петровне, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Петровой Надежде Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецКонтракт» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО УФССП по Магаданской области Раитиной Я.П., УФССП по Магаданской области о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора, списании 32 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СпецКонтракт» страховых взносов, включая пени в размере 1000 рублей, которое включено в состав сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца получил смс-уведомление о списании со счета задолженности в размере 11000 руб. и узнал, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство.

В этот же день представитель административного истца получил еще одно смс-уведомление о списании со счета предприятия 11000 руб. по указанному исполнительному производству, а также смс-уведомление о списании со счета предприятия 11000 руб. по сводному исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель списал со счета административного истца 33000 руб. при задолженности 1000 руб.

Утверждает, что административный истец не получал от судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о взыскании исполнительного сбора.

Считает, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о взыскании исполнительного сбора не вручены административному истцу; по исполнительному производству со счета административного истца списано 33000 руб. при задолженности 1000 руб.; с административного истца взыскан исполнительный сбор несмотря на наличие у него уважительных причин для такого неисполнения (он не знал о возбуждении исполнительного производства).

Полагает, что оспариваемое бездействие не соответствует п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 24 Информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области Раитиной Я.П., выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора, списании 32000 рублей.

Протокольными определениями от 07.10.2020 и 28.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель МРО УФССП России по Магаданской области Ильина Т.С., судебный пристав-исполнитель МРО УФССП России по Магаданской области Шевченко О. В., врио начальника, старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Петрова Н.А.

Определением судьи от 19.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное учреждение – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (в связи с реорганизацией МРИ ФНС № 1 по Магаданской области).

Определением Магаданского городского суда от 16.03.2021 в связи с отказом административного истца прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным списания денежных средств в сумме 32000 рублей.

Стороны и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву административного ответчика Раитиной Я.П. от 06.10.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника: <адрес> заказной корреспонденцией, статус почтового отправления – вручение адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в этот же день направлено в адрес должника заказной почтой. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено в адрес отправителя. Указывает, что у юридических лиц имеется обязанность получать по месту своего нахождения корреспонденцию или иметь представителя. Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное №-СД, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Северо-Восточном отделении № ПАО Сбербанк БИК 044442607 и Дальневосточный банк ПАО Сбербанк БИК 040813608, ввиду чего произошло двойное списание. Излишне взысканная сумма незамедлительно была возвращена на расчетный счет должника.

Из отзыва ГУ Магаданское РО ФСС РФ следует, что оно считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что административным ответчиком ООО «СпецКонтракт» по юридическому адресу, содержащемуся не только в ЕГРЮЛ, но и непосредственно в расчете по форме 4-ФСС за 1 квартал 2018 г. систематически не получалась корреспонденция без видимой на то причины.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя ГУ Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 07.02.2020 № 664 о взыскании с ООО «СпецКонтракт» штрафа по страховым взносам в размере 1000 руб. судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя ГУ Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 07.02.2020 № 661 о взыскании с ООО «СпецКонтракт» штрафа по страховым взносам в размере 1000 руб. судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя ГУ Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 07.02.2020 № 666 о взыскании с ООО «СпецКонтракт» штрафа по страховым взносам в размере 1000 руб. судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя ГУ Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 07.02.2020 № 665 о взыскании с ООО «СпецКонтракт» штрафа по страховым взносам в размере 1000 руб. судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя ГУ Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 07.02.2020 № 664 о взыскании с ООО «СпецКонтракт» штрафа по страховым взносам в размере 1000 руб. судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя ГУ Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 07.02.2020 № 659 о взыскании с ООО «СпецКонтракт» штрафа по страховым взносам в размере 1000 руб. судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя ГУ Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 07.02.2020 № 660 о взыскании с ООО «СпецКонтракт» штрафа по страховым взносам в размере 1000 руб. судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя ГУ Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 07.02.2020 № 662 о взыскании с ООО «СпецКонтракт» штрафа по страховым взносам в размере 1000 руб. судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя ГУ Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 07.02.2020 № 663 о взыскании с ООО «СпецКонтракт» штрафа по страховым взносам в размере 1000 руб. судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя ГУ Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 07.02.2020 № 668 о взыскании с ООО «СпецКонтракт» штрафа по страховым взносам в размере 1000 руб. судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) МРИ ФНС № по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Агафоновой К.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раитиной Я.П. от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства по должнику ООО «СпецКонтракт» объединены в сводное, с присвоением №-СД.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются, в том числе: акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов (п. 4.1); акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п. 5); акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Арбитражному суду в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики N 4 (2016 года) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя ГУ Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 07.02.2020 и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) МРИ ФНС № 1 по Магаданской области № 2398 от 07.09.2020, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, являются исполнительными документами и в соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" все постановления, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 27 КАС РФ); передача административного дела в арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования соответствующего определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения (часть 3 статьи 27 КАС РФ); административное дело, направленное из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, при этом споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о передаче настоящего административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 198-199, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-660/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (685000 ░. ░░░░░░░ ░░. ░. ░░░░░░, 62)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░