Решение по делу № 33-15316/2024 от 14.08.2024

дело № 33-15316/2024 (№2-85/2024) УИД 66RS0005-01-2023-002386-62

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебурахина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Рать» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Белых А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чебурахин А.Е. обратился с иском к ООО «Рать» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 15.09.2020 между ООО «Рать» и Чебурахиным А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № ГМ-1.3.05.12, во исполнение условий которого застройщик по акту от 08.04.2021 передал дольщику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При приемке жилого помещения выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации и не устраненные до настоящего времени. В квартире отсутствует внутриквартирная лестница, предусмотренная договором, указанная в поэтажном плане объекта. Часть квартиры (антресоль, расположенная на уровне 13-го этажа) не обеспечивает возможность прямого доступа к помещениям общего пользования на 12 этаже многоквартирного жилого дома, будучи не оборудованной лестницей, в отсутствие которой помещение не является структурно обособленным, так как его эксплуатация на обоих уровнях возможна только путем перехода в части помещения через места общего пользования (подъезд, общедомовую лестницу, лифт). Кроме этого, второй уровень (антресоль) не имеет ограждения, препятствующего падению с высоты. Светопрозрачные оконные конструкции не имеют открывающихся створок или иных устройств для проветривания жилого помещения. Также в процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве, а именно теплоизоляционные свойства оконных конструкций неудовлетворительные, поскольку не позволяют помещению в зимний период удерживать тепло, на оконных рамах систематически образовывался конденсат. Не удовлетворительно организована вентиляция.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ( / / )5 от 27.06.2022 № 09-05/2022 в квартире обнаружены строительные недостатки (дефекты), стоимость работ по устранению которых составила 549956 руб. 40 коп.

06.08.2022 Чебурахин А.Е. направил в адрес ООО «Рать» претензию об устранении недостатков, требования которой не удовлетворены.

Чебурахин А.Е. просил взыскать с ООО «Рать» расходы на устранение недостатков в квартире в размере 549956 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также возложить на ООО «Рать» обязанности по восстановлению температурно-влажностного режима в помещении путем обустройства вентиляционного отверстия на уровне антресоли (втором уровне), по возведению лестницы и ограждения антресоли (второго уровня), соответствующих нормативным требованиям, интерьеру и потребительским характеристикам жилого помещения.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ООО «Рать» в отзыве на иск указал, что стоимость устранения недостатков определена экспертом ИП ( / / )8 при проведении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которого ответчик не оспаривает. Оснований для возложения на ООО «Рать» обязанностей по восстановлению температурно-влажностного режима в помещении путем обустройства вентиляционного отверстия на уровне антресоли (втором уровне), по возведению лестницы и ограждения антресоли (второго уровня), соответствующих нормативным требованиям, интерьеру и потребительским характеристикам жилого помещения не имеется, поскольку схема квартиры определяет лишь расположение объекта на поэтажном плане, о чем указано в п. 2.1 договора. В настоящее время лестница установлена самим истцом; в помещении предусмотрена естественная вентиляция (приложение № 1 к договору), предполагающая приток/удаление воздуха, под которым понимается свободное перетекание воздушных масс без применения какого-либо дополнительного оборудования; вытяжные вентиляции предусмотрены в кухне, ванной комнате, туалете. Экспертом ( / / )6, изучавшим проектную документацию и проводившим замеры температурно-влажностного режима, указанных нарушений не установлено. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, является чрезмерно завышенным. В требовании о взыскании штрафа просил отказать, при удовлетворении применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «Рать» в пользу Чебурахина А.Е. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 111 367 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб.

С Чебурахина А.Е. в пользу ООО «Рать» взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35887 руб. 50 коп.

Произведен зачет встречных взаимных требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, с учетом которого определено окончательно взыскать с ООО «Рать» в пользу Чебурахина А.Е. стоимость устранения недостатков в размере 75480 руб. 32 коп.

С ООО «Рать» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 727 руб.

На Управление Судебного департамента в Свердловской области возложена обязанность перечислить ИП ( / / )6 денежные средства в размере 45000 руб. на расчетный счет. (т.2 л.д. 146-152).

В апелляционной жалобе ООО «Рать» отменить в части взыскания в пользу истца потребительского штрафа, указывая, что требования о выплате стоимости строительных недостатков были предъявлены истцом в претензиях от 15.07.2022 и 06.09.2022, то есть в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, срок для удовлетворения требований в добровольном порядке истек в период с 29.03.2022 до 30.06.2023, а потому оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции
не имелось (т.2 л.д. 165-166).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чебурахин А.Е., третьи лица ООО «УралСнаб», ООО «АСН», ООО «Архитекторы неба», ООО «Комфорт-Сити», ООО «СК Дом+», ООО «Спецремстрой», о слушании дела извещены телефонограммой, заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закон об участии в долевом строительстве обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2020 между ООО «Рать» и Чебурахиным А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № ГМ-1.3.05.12, во исполнение условий которого застройщик по акту от 08.04.2021 передал участнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 31-40).

Как указывает истец, при приемке объекта обнаружены строительные недостатки. В целях определения наличия строительные недостатков и определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно заключению специалиста от 27.06.2022 № 09-05/2022 ( / / )5 в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость работ по устранению которых составляет 549956 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 11-27).

31.08.2022 ООО «Рать» получена претензия Чебурахина А.Е. от 06.08.2022, в которой истец просил возместить стоимость устранения недостатков в размере 549956 руб. 40 коп., возвести лестницу и ограждение анресоли (второго уровня), восстановить температурно-влажностный режим в помещении, обустроив вентиляционное отверстие на уровне антресоли (втором уровне) (т.1 л.д. 28-30). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением районного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )6 (т.1 л.д. 267-269).

Согласно заключению от 13.05.2024 эксперта ИП ( / / )6 в ходе произведенного обследования установлены строительные недостатки, причинами возникновения которых являются несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Общая стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 111367 руб. 82 коп. (т.2 л.д. 3-114).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы факт наличия в переданной истцу квартире производственных недостатков строительно-монтажных работ, руководствуясь ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на устранение недостатков в размере 111367 руб. 82 коп.

При этом районный суд не нашел оснований для возложения на ООО «Рать» обязанностей по восстановлению температурно-влажностного режима в помещении путем обустройства вентиляционного отверстия на уровне антресоли (втором уровне) и возведению лестницы, которая в настоящее время установлена за счет средств Чебурахина А.Е., ограждения антресоли (второго уровня), соответствующих нормативным требованиям, интерьеру и потребительским характеристикам жилого помещения.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) районный суд пришел к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда, размер которого был определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 10 000 руб.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле
не оспаривается, в связи с чем применительно к ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании
п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф, размер которого был определен с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании потребительского штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. от 14.03.2022) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление от 26.03.2022 № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Пунктом 1 Постановления от 26.03.2022 № 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления от 26.03.2022 № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления от 26.03.2022 № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, ответ на вопрос 2).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, взыскивая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, не учел, что требования потребителя были получены застройщиком в период, когда застройщику была предоставлена отсрочка на уплату неустойки (штрафа), а следовательно, потребительский штраф взысканию с застройщика не подлежал.

Так, из материалов дела следует, что 06.08.2022 Чебурахин А.Е. направил ООО «Рать» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков и устранение строительных дефектов (т.1 л.д. 28-30).

Претензия истца получена ООО «Рать» 31.08.2022, требования претензии могли быть удовлетворены ответчиком до 12.09.2022 (с учетом выходных дней). Иск подан в суд 04.05.2023.

Принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований (претензии) потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков истек в период действия моратория на применение финансовых санкций к застройщикам, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с застройщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, в связи с чем решением суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рать» в пользу Чебурахина Александра Евгеньевича штрафа, принять в данной части новое решение об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи