Решение от 24.11.2022 по делу № 8Г-30193/2022 [88-34464/2022] от 13.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34464/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1664/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постранской Анны Игоревны к Постранскому Виталию Михайловичу, Ротару Анне Михайловне, Ходжаеву Руслану Файзуллаевичу о признании ничтожным договора дарения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам представителя Постранской Анны Игоревны по доверенности Есипчука Максима Васильевича и представителя Постранского Виталия Михайловича по доверенности Блудшева Андрея Борисовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Постранской А.И. по доверенности Есипчука М.В., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Постранская А.И. обратилась в суд с иском к Постранскому В.М., Ротару А.М., Ходжаеву Р.Ф. о признании ничтожным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 20.08.2020 г., заключенного между Постранским В.М. и Ротару А.М.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2020 г., заключенного между Ротару А.М. и Ходжаевым Р.Ф.; возложении на Ходжаева Р.Ф. обязанности возвратить во владение Постранского В.М. земельного участка; погашении в ЕГРП права собственности Ходжаева Р.Ф. на спорный земельный участок и возобновлении права собственности Постранского В.М. на указанный земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 09.10.2004 г. истец Постранская А.И. состоит в браке с Постранским В.М. В период брака в 2013 г. за совместные средства ими был приобретен земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя Постранского В.М. В ноябре 2020 г. истец Постранская А.И. узнала о том, что Постранский В.М. на основании договора дарения от 20.08.2020 г. подарил спорный земельный участок Ротару А.М., а та в свою очередь продала земельный участок Ходжаеву Р.Ф. на основании договора купли-продажи от 06.11.2020 г. Указанные сделки по отчуждению земельного участка являются незаконными, нарушающими права Постранской А.И. на совместно нажитое в период брака имущество, поскольку согласия на реализацию спорного земельного участка она Постранскому В.М. не давала.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14.09.2020 г. исковые требования Постранской А.И. удовлетворены частично - признан недействительным договор дарения доли земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., заключенный между Постранским В.М. и Ротару А.М. 20.08.2020 г.; признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка кадастровый номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., заключенный между Ротару А.М. и Ходжаевым Р.Ф. 06.11.2020 г.; с Постранского В.М., Ротару А.М., Ходжаева Р.Ф. в пользу Постранской А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300,00 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Постранской А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2022 г. решение Сакского районного суда Республики Крым от 14.09.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Постранской А.И. отказано в полном объеме.

Представителем Постранской А.И. по доверенности Есипчуком М.В. подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представителем Постранского В.М. по доверенности Блудшевым А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований обеих кассационных жалоб указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем Ходжаева Р.Ф. по доверенности Пахомовым А.В. представлены возражения на кассационные жалобы, в которых ответчик просит постановленное по делу апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Постранской А.И. по доверенности Есипчук М.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции были отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о регистрации брака серия № от 09.10.2004 г. между Постранским В.М. и Постранской (Трифоновой) А.И. зарегистрирован брак в Полтавском городском отделе регистрации актов гражданского состояния, о чем в книге регистрации браков составлена актовая запись № 1210.

Согласно договору купли-продажи от 22.09.2010 г., удостоверенному частным нотариусом Сакского районного нотариального округа Сунгуровой Н.Ф., Постранский В.М. купил у Лазаревича В.О. 20/200 земельного участка от земельного участка площадью 2,000 га, расположенного на землях Молочненского сельского совета, Сакского района.

Дело о правоустанавливающих документах Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, содержит копию свидетельства о праве собственности от 09.07.2013 г., выданного государственным регистратором регистрационной службы Сакского горрайонного управления юстиции, из которого усматривается, что собственником земельного участка площадью 0,2 га, расположенного по адресу: <адрес>, является Постранский В.М.

Согласно договору дарения земельного участка от 20.08.2020 г. Постранский В.М. подарил, а Ротару А.М. приняла в дар земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 06.11.2020 г. Ротару А.М. продала Ходжаеву Р.Ф. земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником спорного земельного участка на момент разрешения спора является Ходжаев Р.Ф.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об использовании и нахождении имущества в фактическом пользовании Ходжаева Р.Ф.: дополнительное соглашение к договору о присоединении к электрическим сетям от 28.05.2021 г., предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 31.03.2021 г., постановление о назначении административного наказания от 01.06.2021 г.

Материалы дела о правоустанавливающих документах Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, не содержат нотариального согласия Постранской А.И. на отчуждение спорного земельного участка.

По делу установлено, что Постранский В.М. и Постранская А.И. являются гражданами Украины.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал в тексте постановленного судебного акта, что материалы дела правоустанавливающих документов не содержат сведений о нахождении Постранского В.М. на момент заключения договора дарения в зарегистрированном браке.

По делу также установлено, что 17.01.2017 г. Постранский В.М. по договору купли-продажи продал спорный земельный участок Вартанову А.С. по цене 20000,00 руб. Право собственности Вартанова А.С. по указанному договору в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру не зарегистрировано, ввиду наличия регистрации права собственности на указанный участок за Ходжаевым Р.Ф.

В материалах дела содержится согласие Постранской А.И. от 09.01.2020 г. на отчуждение ее супругом Постранским В.М. спорного земельного участка Вартанову А.С. за 20000,00 руб. (т. 1, л.д. 210).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, в подтверждение волеизъявления Постранской А.И. на отчуждение Постранским В.М. земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 35 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 09.01.2020 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░