Решение по делу № 2а-1999/2020 от 09.07.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-003465-45

КОПИЯ

Дело 2а-1999/2020                                

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года     город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца Черныщовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1999/2020 по административному исковому заявлению Чернышовой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Наталье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Е.В., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в Первоуральский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 112277/19/66043-ИП от 19.07.2019 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.05.2019 по производству № 2-743/2019. В последующем, в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ был отменен, о чем мировым судьей вынесено соответствующее определение от 28.11.2019. Этим же определением постановлено отозвать судебный приказ как утративший законную силу. 23.12.2019 копия определения об отмене судебного приказа была представлена административным истцом в Первоуральский районный отдел ГУФССП России по Свердловской области, однако, данное определение мирового судьи судебным приставом-исполнителем не исполнено, исполнительное производство не прекращено. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по своевременному исполнению определения от 28.11.2019 об отмене судебного приказа и прекращению исполнительного производства на основании принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, в то время как с Чернышовой Е.В. продолжается ежемесячное удержание из заработной платы по исполнительному производству, что нарушает её права и законные интересы, как стороны по исполнительному производству, и фактически приводит к необоснованному неосновательному обогащению взыскателя ООО «ЭОС». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению определения мирового судьи от 28.11.2019 об отмене судебного приказа и прекращению исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на административного ответчика принять решение о прекращении указанного исполнительного производства.

Определением суда от 09.07.2020, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков старший судебный пристав Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А. (далее – старший судебный пристав), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ООО «ЭОС».

В судебном заседании административный истец Чернышова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что она является должником по иным исполнительным производствам в пользу взыскателей ООО ФИО13 АО «ФИО3», по которым также производятся удержания из заработной платы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кудряшова Н.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кудряшова Н.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А. посредством получения судебной повестки 16.07.2020, административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ООО «ЭОС» посредством получения заказных почтовых отправлений 16.07.2020, о чем свидетельствуют расписки и уведомления органа связи, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.    

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Н.С. материалы исполнительного производства № 112277/19/66043-ИП от 19.07.2019.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению определения мирового судьи от 28.11.2019 об отмене судебного приказа и прекращению исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.05.2019 по производству № 2-743/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С. от 16.07.2019 в отношении Чернышовой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 112277/19/66043-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Чернышовой Е.В. по сводному исполнительному производству № 3724/19/66043-СД путем ежемесячных удержаний работодателем <данные изъяты> в размере 30 % доходов должника в пользу взыскателей ООО «ЭОС», ООО ФИО14 АО «ФИО3».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 28.11.2019 судебный приказ от 06.05.2019 по производству № 2-743/2019 отменен, судебный приказ отозван обратно, как утративший законную силу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

23.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Кудряшовой Н.С. исполнительное производство № 112277/19/66043-ИП от 16.07.2019 прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

Суд, давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Кудряшовой Н.С. по исполнительному производству № 112277/19/66043-ИП от 16.07.2019, полагает необходимым отметить, что постановлением этого же судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела судом предмет спора отсутствует, а потому у суда нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению определения мирового судьи от 28.11.2019 об отмене судебного приказа и прекращению исполнительного производства.

Как приведено выше, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование вышеприведенного процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод о том, что для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующих действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действия (бездействие) незаконными, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Чернышовой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Наталье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов