Решение по делу № 11-221/2020 от 06.11.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2020 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Кошеварова Е.С. - Славянского С.С. на определение мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о составлении мотивированного решения по иску СПАО «Ингосстрах» к Кашеварову Е. С. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кашеварову Е. С. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

Решение принято в резолютивной форме, в силу ч. 3 ст. 193 ГПК РФ мотивированное решение по рассмотренному делу не составлялось.

От представителя ответчика Кашеварова Е.С. по доверенности Славянского С.С., присутствовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ответчика Кашеварова Е. С. по доверенности Славянского С. С.ча о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Кашеварову Е. С. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

При этом мировой судья исходил из того, что решение мирового судьи принято (объявлено) ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Славянским С.С. получена его копия, а заявление о составлении мотивированного решения суда поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного срока для его подачи.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин, по которым заявление о составлении мотивированного решения не было подано в срок, а также доказательств в его обоснование, заявителем не приложено.

В частной жалобе представитель ответчика Кашеварова Е.С. по доверенности Славянский С.С. просит определение мирового судьи отменить, указывает, что «25» сентября 2020 г. Кашеваров Е.С. направил Почтой России ценным письмом в адрес Мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление о составлении мотивированного решения по делу № и краткую апелляционную жалобу в целях соблюдения сроков обжалования решения суда первой инстанции.

После направления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных документов почтой России ДД.ММ.ГГГГ Кашеваров Е.С. дополнительно обратился в судебный участок для подачи данных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Мирового судью судебного участка № <адрес> вынес Определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу в связи с пропуском срока подачи заявления в порядке ст. 199 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решение мирового судьи принято (объявлено) ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Славянским С.С. получена его копия, а заявление о составлении мотивированного решения суда поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного срока для его подачи.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин, по которым заявление о составлении мотивированного решения не было подано в срок, а также доказательств в его обоснование, заявителем не приложено.

Согласно части 1 статьи 112 названного выше Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления о составлении мотивированного решения.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах процессуального срока, Кашеваров Е.С. направил Почтой России ценным письмом в адрес Мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление о составлении мотивированного решения по делу № и краткую апелляционную жалобу в целях соблюдения сроков обжалования решения суда первой инстанции, также подтверждается материалами дела.

Однако, указанное письмо не опровергает законность определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку почтовое отправление поступило в судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ.

После получения указанного почтового отправления с заявлением о составлении мотивированного решения, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение в окончательном виде, копия которого направлена сторонам и заявителю.

Таким образом, нарушений прав ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о составлении мотивированного решения по иску СПАО «Ингосстрах» к Кашеварову Е. С. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Кошеварова Е.С. - Славянского С.С. – без удовлетворения.

Судья : подпись