Решение от 26.10.2023 по делу № 33-9702/2023 от 28.09.2023

Судья: Нейцель О.А.                                               № 33-9702/2023 (2-969/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                                   42RS0016-01-2023-000984-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Кирилловой Т.В.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пересыпкиной Натальи Федоровны

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2023 года

по иску Демидовой Галины Васильевны к Пересыпкиной Наталье Федоровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Демидова Г.В. обратилась в суд с иском к Пересыпкиной Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчиком Пересыпкиной Н.Ф. в период с 31.03.2022 по 26.11.2022 были сняты и потрачены денежные средства с расчетных счетов ее (истца) сына, когда он находился после произошедшего ДТП в реанимации, в то время, когда в браке они уже не находились, т.к. он был между ними расторгнут. Она в интересах <данные изъяты> сына обратилась в отдел полиции «Куйбышевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в отношении Пересыпкиной Н.Ф., которая в период с 31.03.2022 по 26.11.2022 похитила денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 253 463,89 рублей, и с расчетного счета, открытого в ПАО Банк ВТБ, в сумме 25 127,99 рублей. Кроме того, она незаконно удерживала документы сына, сотовый телефон, к которому подключена услуга сбербанк онлайн. По результатам рассмотрения материалов, по факту проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истец считает, что, снимая денежные средства, принадлежащие её сыну, ответчик Пересыпкина Н.Ф. неосновательно обогатилась.

Ссылаясь на ст. 1102, 1106 ГК РФ просила обязать Пересыпкину Н.Ф. вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 278 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2023 с учетом внесенного исправления на основании определения суда от 04.08.2023 постановлено:

взыскать с Пересыпкиной Н.Ф. в пользу Демидовой Г.В. неосновательное обогащение в размере 254 542,28 руб.,

взыскать с Пересыпкиной Н.Ф. в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 5745 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Пересыпкина Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что с П.С.Н. она состояла в браке на протяжении 35 лет. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, однако через 4 месяца, в апреле 2018, они снова стали проживать вместе, вести совместное хозяйство, у них был общий бюджет, они строили дачу и ремонтировали баню. В течение непродолжительного совместного не проживания нажитое имущество они не делили ни в судебном, ни в добровольном порядке. В период совместного проживания ими были оформлены банковские карты: карта Сбербанк – в 2011 г., карта ВТБ – в 2017 г. Деньги, поступающие на карты, являлись общими, т.к. поступали в период совместной жизни. Поскольку бюджет у них был общий, она изначально пользовалась этими картами, т.к. в их семье за распределение совместных денежных средств отвечала она. Денежные средства, находящиеся на картах, они копили совместно, т.к. была достигнута договоренность о том, что на проживание они будут тратить ее деньги, а пенсию и зарплату П.С.Н. - копить на будущий ремонт бани на даче, на замену колес автомобиля. Не оспаривает тот факт, что пользовалась банковскими картами, оформленными на имя ее мужа как до ДТП, в которое он попал, так и после, когда он находился в больнице.

Считает, что расторжение брака между ней и П.С.Н. было юридическим фактом, однако фактического распада семьи не было. Считает, что у нее были законные основания для пользования денежными средствами на банковских картах П.С.Н., т.к. они являлись общими, совместно нажитыми.

Полагает, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ею (ответчиком) денежных средств, учитывая, что не опровергнутым остался ее довод о том, что П.С.Н. добровольно, безвозмездно передал банковские карты и коды для них ей – Пересыпкиной Н.Ф.

Считает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей П., Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Демидова Г.В., ее представитель Аброскина М.А., действующая по устному заявлению истца, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Пересыпкина Н.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пересыпкина Н.Ф. и П.С.Н. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

На имя П.С.Н. ПАО Сбербанк выпущена банковская карта с номером №, открыт счет по карте №, Банком ВТБ выпущена банковская карта №, открыт счет №.

В период с 01.04.2022 по 25.11.2022 с помощью банковской карты со счета, открытого в ПАО Сбербанк, произведено списание денежных средств в размере 215 000 рублей путем снятия наличных через банкомат, а также 38 584,49 рублей, из которых 1820 рублей - оплата услуг сотовой связи, путем безналичных переводов, что подтверждается выписками, предоставленными ПАО Сбербанк, а всего с карты произведено списание денежных средств в общем размере 253 584,49 рублей.

В период с 01.04.2022 по 25.11.2022 с помощью банковской карты со счета, открытого в банке ВТБ, произведены расходные операции на сумму 25 127, 99 рублей.

С 31.03.2022 по 13.04.2022 П.С.Н. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> больнице № с диагнозом <данные изъяты>, откуда был выписан в тяжелом состоянии, полностью зависим от окружающих, ему требовался постоянный посторонний уход. Нуждался в средствах личной гигиены (памперсы, пеленки).

На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.09.2022 П.С.Н. признан <данные изъяты>, над ним установлена опека. Опекуном назначена его мать - истец Демидова Г.В., что подтверждается приказом № от 23.11.2022.

В момент нахождения П.С.Н. в стационаре, указанные банковские карты находились в пользовании у Пересыпкиной Н.Ф., которая распоряжалась находящимися на счетах П.С.Н. денежными средствами при помощи указанных банковских карт. Данные обстоятельства ответчик Пересыпкина Н.Ф. не отрицала.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1106, 1107, 1109 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, установив, что в период пользованиями банковским картами Пересыпкина Н.Ф. и П.С.Н. в браке не состояли, в юридически значимый период П.С.Н. находился в тяжелом состоянии и речевому контакту был недоступен, что исключало возможность выразить его волеизъявление на распоряжение денежными средствами Пересыпкиной Н.Ф., учитывая, что обязательств у П.С.Н. перед Пересыпкиной Н.Ф. не имелось, в дар и в целях благотворительности денежные средства во исполнение обязательств ответчика П.С.Н. не передавались, суд пришел к выводу, что Пересыпкина Н.Ф., пользуясь денежными средствами, находящимися на банковских картах П.С.Н., в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатилась указанными денежными средствами.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суд учел, что истец Демидова Г.В., являясь опекуном П.С.Н., в силу закона является его представителем и совершает от имени своего подопечного и в его интересах все необходимые сделки (пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, учел, что в период нахождения П.С.Н. в больнице Пересыпкина Н.Ф. приобретала для него лекарства и <данные изъяты>, на что ею было потрачено 22 229,6 рублей (7750 руб.+8389 руб.+ 1000,6 руб.+770 руб.+2700 руб.+ 1620 руб.), в связи с чем исключил указанную сумму из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, суд счел не подлежащим включению в сумму неосновательного обогащения денежные средства в размере 1820 руб. – плату за абонентское обслуживание сотовой связи МТС, установив, что услуга «автоплатеж» была подключена самим П.С.Н. и была направлена на оплату услуг сотовой связи МТС, т.е. не связана с действиями Пересыпкиной Н.Ф., несмотря на то, что телефон находился в ее пользовании.

Также суд принял во внимание, что поскольку банковские карты Пересыпкина Н.Ф. передала Демидовой Г.В. 12.05.2022, то денежные средства подлежат взысканию за период с 01.04.2022 по 12.05.2022.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что с ответчика Пересыпкиной Н.Ф. в пользу Демидовой Г.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в общем размере 254 542,28 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Пересыпкиной Н.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Демидовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда в указанной части. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в иной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2023.