Решение по делу № 8Г-5698/2020 [88-7983/2020] от 29.01.2020

Дело № 88-7983/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ксантис Фарма» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1999/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО4, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей жалобу, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Ксантис Фарма» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО
«Ксантис Фарма» в должности административного директора, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения
штата работников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения
установленного порядка, работодателем не учтено наличие у истца
преимущественного права на оставление на работе, ему не предлагались все
имеющиеся вакантные должности, ответчик не запросил мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения истца, приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ксантис Фарма» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, истец через своего представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований либо направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не было учтено, что истцу не предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии ответчика, которые должны были предлагаться на протяжении всего периода со дня уведомления о предстоящем увольнении до дня увольнения. Также судом не принято во внимание, что в период работы истец занимал руководящую должность, и отсутствие высшего образования ему при этом не препятствовало, в связи с чем ему должны были быть предложены, в том числе, и руководящие должности. Решение постановлено без учета и оценки позиции истца, а также без учета всех собранных по делу обстоятельств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении спора судами правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом установлено, что ФИО1, 1953 года рождения, с 27.10.2015 принят на работу в ООО «Ксантис Фарма» на должность административного директора с должностным окладом в размере 173 310 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № 188/10-15 от 20.10.2015 и работодателем издан приказ о приеме на работу.

06.02.2019    приказом № 32-К от 06.02.2019 ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указаны уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 04.12.2018, приказ № 60-А от 04.12.2018. От ознакомления и подписания приказа истец отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Суд, на основании анализа доказательств, которые приведены в решении, пришел к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.

Довод ФИО1 об отсутствии в организации ответчика реального сокращения был проверен судами первой и апелляционной инстанции, в том числе и путем сравнения штатных расписаний № ШР-18/2018 по состоянию на 26.11.2018 и № ШР-07/2019 от 06.02.2019, при этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что должность административного директора в административном отделе действительно сокращена.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении работодателем положений ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что судом не учтено преимущественное право истца на оставлении на работе, его возможности без соответствующего образования, но при наличии опыта руководящей работы, занять ряд имеющихся у работодателя вакантных должностей, аналогичны доводам апелляционной жалобы, они были предметом изучения суда апелляционной инстанции, который исчерпывающим образом изложил свои выводы в апелляционном определении.

То, что истец с согласия работодателя занимал должность административного директора, не имея высшего образования, не означает, что он вправе претендовать на занятие в обществе должностей, требованиям о квалификации по которым он не соответствует, а работодатель обязан их ему предоставить.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке и не ставят под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, соблюдение правил которой проверено судом апелляционной инстанции, а также с установленными судом обстоятельствами, не может повлечь за собой отмену состоявшихся решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления постановлены при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи