Решение по делу № 2-1472/2018 от 29.01.2018

Дело №2-1472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Люттиной В.П.,

при участии прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелконена З. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ» о восстановлении на работе, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Пелконен З.С. обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ» на должность <данные изъяты>. В период работы в должности <данные изъяты> в ООО «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ» нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по истечению срока трудового договора. При этом в трудовом договоре истца не указан срок действия трудового договора, он считается бессрочным. Полагая свое увольнение незаконным и необоснованным, истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ» в прежней должности, обязать ответчика отменить приказ об увольнении и внести соответствующие изменения в трудовую книжку; обязать ответчика издать приказ о восстановлении Пелконена З.С. на работе, взыскать с работодателя сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 30001,95 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, окончательно просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ» в прежней должности, обязать ответчика отменить приказ об увольнении и внести соответствующие изменения в трудовую книжку; обязать ответчика издать приказ о восстановлении ФИО2 на работе, взыскать с работодателя сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 93889,60 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Фокичева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лебедев Н.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя обязанности <данные изъяты> технического центра ООО «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> в месяц и надбавкой <данные изъяты> – 50% северный и <данные изъяты> – 15% районный коэффициенты (п.1.1 договора).

Настоящий договор является договором по основному месту работы (п.1.2 трудового договора). Работник обязан приступить к работе в указанной должности ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца (п.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Пелконен З.С. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

В материалы дела стороной ответчика представлены дополнительные соглашения к трудовому договору: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пункт 1 трудового договора изложен в новой редакции. Договор считается срочным договором на период реализации проекта по развитию технического центра (п.1.2.) и работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ, а в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ эта дата заменена на ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 трудового договора).

Истец факт подписания им текста дополнительных соглашений отрицал, указывал на постоянный характер трудовых отношений, существовавших между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика Шифранец А.В. – директор ООО «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ», в ходе судебного процесса указывал на подписание истцом дополнительных соглашений в его присутствии.

Для проверки подлинности подписи истца в текстах дополнительных соглашений судом на основании ходатайства стороны ответчика назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Пелконена З.С. на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Пелконеным З.С., а нанесены с использованием технического способа копирования «на просвет». Указанное заключение поддержано экспертом в ходе судебного разбирательства.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым отметить, что заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В свою очередь экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее юридическое образование и высшее техническое образование, специализацию почерковедческие экспертизы, технико-криминалистические экспертизы документов, стаж экспертной работы эксперта с 1992 года.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод и обоснованные в исследовательской части ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт подписания истцом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 59 Трудового кодекса РФ установлен перечень случаев, при которых с работником может быть заключен срочный трудовой договор.

Частью 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ предусмотрен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец был принят на работу на основании его заявления и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаний на срочный характер правоотношений не содержали.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на должность <данные изъяты> в технический центр организации ответчика, работа является основным местом работы, занятость полная.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что должность <данные изъяты> технического центра ООО «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ» состояла в штате организации на момент приема истца на работу и содержится в нем до настоящего времени.

Должностная инструкция <данные изъяты>, доведенная до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ, при переходе на «срочные» отношения не изменялась, изменения в функционал поручаемой истцу работы не вносились.

Согласно пояснениям стороны ответчика, данным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, все должности, входящие в состав технического центра, укомплектованы работниками, с которыми заключены договоры на неопределенный срок (за исключением технического директора), что расходится с суждениями стороны ответчика о временном характере работы технического центра.

С учетом изложенного, суд также не усматривает признаков срочности рассматриваемых правоотношений, сформировавшихся между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца, в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает при этом, что прямым следствием признания увольнения незаконным является отмена приказа об увольнении.

В части требований истца о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку и обязании ответчика издать приказ о восстановлении истца на работе, суд полагает их преждевременными, поскольку в указанной части права истца еще ответчиком нарушены не были, доказательств тому, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда о восстановлении на работе стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом признания увольнения незаконным подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно данным, представленным стороной ответчика, сумма дохода, полученная истцом в ДД.ММ.ГГГГ, составила 447645,01 рублей (справка 2-НДФЛ), в том числе сумма отпускных (код дохода 2012) – 16646,70 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и 35565,90 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доход истца в ДД.ММ.ГГГГ составил 395432,41 рублей (447645,01-16646,70-35565,90).

Согласно сведениям, содержащимся в расчетных листках истца за ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал в командировки (в ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня, оплата 4057,06 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня, оплата 5396,64 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня, оплата 3561,52 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, оплата 8536,75 рублей), общая продолжительность пребывания в командировках составила 12 рабочих дней, сумма оплаты сохраняемого среднего заработка (ст.167 Трудового кодекса РФ) за указанный период – 21551,97 рублей (4057,06+5396,64+3561,52+8536,75).

Таким образом, учитываемый при исчислении среднего заработка доход истца составит 373880,44 рублей (395432,41-21551,97).

В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 223 рабочих дня (без учета времени нахождения в отпуске и времени нахождения в командировке).

Таким образом, среднедневной заработок истца составит 1676,59 рублей (373880,44:223).

Период вынужденного прогула истца длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 56 рабочих дней (согласно сведениям, содержащимся в производственном календаре на 2018 год). Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 93889, 04 рублей (1676,59*56).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 93889, 04 рублей.

В части требований истца о компенсации морального вреда, который истец оценил в сумму 180000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника со стороны работодателя нашел свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела истец пользовался услугами представителя Фокичевой Н.С., на оплату которых понес расходы в сумме 10000 рублей (талон на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору на предоставление правовой информации от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), предметом договора являлось предоставление информации правового характера и включает в себя: составление иска, представление интересов заказчика в суде по трудовому спору (п.1.2). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 рублей (п.3.1).

Всего по делу состоялось 4 судебных заседания, представитель истца принимала участие в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной истца требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, принципа разумности и справедливости, подлежащего применению судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3616,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пелконена З. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ» удовлетворить частично.

Признать увольнение Пелконена З. С. незаконным.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Пелконеным З. С..

Восстановить Пелконена З. С. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления Пелконена З. С. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ» в пользу Пелконена З. С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93889,04 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, в возмещение судебных расходов – 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3616,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.