Решение по делу № 2-7/2018 от 12.04.2017

Дело № 2-7/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Милованова Б.Г. – Валуйского С.С. по ордеру и доверенности,

представителя ответчика ИП Грипась А.В. – Бурняшева Д.В. по доверенности,

ответчика Колесникова В. Н.,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК – Петровой М.Х. по доверенности,

.

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Милованова Б. Г. к ИП Грипась А. В., Колесникову В. Н. о возврате суммы оплаты за некачественно оказанную услуги по ремонту автомобиля, взыскании пени, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милованов Б. Г. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ИП Грипась А. В., Колесникову В. Н. о возврате суммы оплаты за некачественно оказанную услуги по ремонту автомобиля, взыскании пени, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с дата по дата автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5248), г/н №, принадлежавший Милованову Б. Г. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия № от дата находился на ремонте на СТО «Delphi», расположенной в городе Ставрополь.

дата, примерно в 09.00 часов, двигаясь на автомобиле KIA BL/SORENTO (JC 5248), г/н №, по трассе Ставрополь-Ростов, в районе 47 километра, Миловановым Б.Г. был замечен дым в районе панели приборов его автомобиля. Остановив автомобиль, Милованов Б.Г. вышел из автомобиля и приступил к тушению возникшего загорания.

Согласно заключению № от дата ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю пожар произошел по причине воспламенения горючих материалов от теплового воздействия при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети автомобиля. Пожар потушен дежурным караулом ПСЧ 51 ФГКУ «5 отряд ФПС по СК» дата.

дата Миловановым Б.Г. был заключен договор № на проведение оценки стоимости права требования, на возмещение ущерба, причиненного автомобилю, возникшего в результате возгорания.

Согласно отчету № от дата рыночная стоимость права требования возмещения ущерба автомобиля KIA BL/SORENTO (JC 5248), г/н №, возникшего в результате возгорания, составила 601000 рублей.

дата истцом Миловановым Б.Г. в адрес ответчика ИП Грипась А.В. посредством почтового уведомления направлена претензия в порядке досудебного урегулирования возникшей ситуации, что подтверждается кассовым чеком № от дата. В претензии истец потребовал от ответчика возместить ему стоимость уничтоженного пожаром автомобиля в течение 10 дней. На момент подачи данного искового заявления ответа претензию со стороны ответчика не получен ни в каком виде.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно выводам отчета № об оценки стоимости права требования, на возмещение ущерба причиненного автомобилю, возникшему в результате возгорания, кузов автомобиля не подлежит ремонту. Салон автомобиля поврежден в результате воздействия открытого огня (общий перечень уничтоженного огнем в салоне см. лист. 16 отчета). Наружные элементы обвеса кузова повреждены в результате воздействия открытого огня. Основной вывод: проведение восстановительных работ технически невозможно.

Вышеизложенные последствия наступили в результате непрофессиональных действий ответчиков.

В ходе дополнительной проверки при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела был опрошен Колесников В. Н., который согласно распоряжению ответчика производил диагностику на данном автомобиле KIA BL/SORENTO (JC 5248), г/н №, что подтверждается бланком диагностики, который заполнил ответчик собственноручно. Основные работы по замене и ремонту выявленных диагностикой неисправностей производил ответчик лично. Более никаких ремонтных работ не производилось. После ремонта произведенного ответчиком в автомобиле возникли аналогичные неисправности, как и те, по поводу которых истец обратился в СТО.

В телефонном разговоре Грипась А.В. пояснил Милованову Б.Г., что на эксплуатацию его автомобиля эти неисправности никак не скажутся и автомобиль можно полноценно эксплуатировать.

Однако Колесников В.Н. не проводил диагностику, ее производил Грипась А.В., как стало известно позже, когда забирали автомобиль, который оказался у него в мастерской, является электриком и ремонтом проводки занимался он, после чего автомобиль и загорелся.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Колесниковым В.Н., как он указывает, произведена только диагностика, но опять же в Законе РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" нет понятия «диагностика», поэтому в любом случае это будет трактоваться как «устранение недостатков».

Действиями ответчиков, истцу Милованову Б.Г. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1, который истец оценил в размере 50000 рублей.

Так, нежелание ответчика на момент обращения устранить недостатки автомобиля причинили истцу большие неудобства и, как следствие, Милованов Б.Г. лишился полностью автомобиля: он лишен возможности добираться на работу, приходится ездить в общественном транспорте, нет возможности выехать на дачу, приходится носить тяжелые сумки из магазинов.

Кроме того в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Проигнорировав письменное обращение Милованова Б.Г., направленное в адрес ответчика, от дата, истец исключил возможность досудебного урегулирования спора.

Просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Грипась А. В., Колесникова В. Н. в пользу Милованова Б. Г. стоимость ущерба причиненного его автомобилю в сумме 601000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Милованов Б.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Милованова Б.Г. – Валуйский С.С. по ордеру и доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Грипась А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Грипась А.И. – Бурняшев Д.В. по доверенности заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменный отзыв на иск, согласно которому указано следующее.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями и считает, что не доказан круг обстоятельств, необходимых для удовлетворения подобного рода требований, а также считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку к ИП Грипась А.В. истец Милованов Б.Г. не обращался и ответчик не оказывал истцу никаких услуг по ремонту; диагностике его автомобиля. Соответственно, требования о взыскании с ответчика денежных сумм за ущерб необоснованны.

Реализация такого способа зашиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Истцом не доказана причинно-следственная связь. Более того, предоставленные истцом в суд документы вместе с исковым заявлением не содержат сведений, подтверждающих какие-либо правоотношения между ответчиком ИП Грипась А.В. и истцом Миловановым Б.Г., в частности, если речь идет об оказании услуг работ, то доказательством могут быть договор оказания услуг или выполнения работ, а также акты выполненных работ и документы об оплате таких услуг и(или) работ.

Также следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Правила 290).

Согласно п. 15 Правил № 290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). Таким образом, истец в подтверждение правоотношений обязан предоставить какой-либо документ, в котором будут указаны все реквизиты согласно п. 15 Правил № 290

Также согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В представленной «диагностической карте» нет никаких данных, позволяющих определить исполнителя оказания услуг. Нет ни подписи, ни печати, отсутствуют какие-либо идентификационные данные. Более того, в представленном документе нет данных, позволяющих определить предмет диагностики, поскольку нет данных о диагностируемом автомобиле, а есть лишь указание на марку и модель автомобиля, без указания идентифицирующих данных: в частности, не заполнены поля «номер автомобиля», «номер VIN», «пробег», «идентификационный номер».

Таким образом, считает исковые требования Милованова Б.Г. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем просит суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Колесников В.Н. заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Колесников В.Н. занимается диагностикой неисправностей автомобилей. Под диагностикой понимается процесс, при котором происходит чтение кодов неисправностей на основных узлах. К системам через специальные разъемы подключается сканер с программным обеспечением, который считывает коды, затем коды расшифровываются специалистами с помощью специальных программ, на основании чего выносится заключение о неполадках автомобиля.

При проведении диагностики никаких конструктивных и программных изменений в автомобиле не происходит.

Колесников В.Н. производил диагностику работы частей и механизмов автомобиля истца Милованова Б.Г. (за диагностикой автомобиля обратилась женщина), но по представленному в материалах дела бланку диагностики не может точно сказать, что это был именно тот автомобиль, который подвергся возгоранию. Замену каких-либо деталей и/или ремонт в данном автомобиле Колесников В.Н. не производил.

С ответчиком ИП Грипась А.В. ответчик Колесников В.Н. не состоит ни в трудовых отношениях, ни в каких-либо других.

Бланк «Делфи» не является названием какой-либо фирмы, а является бланком установки, которая производит диагностику автомобилей. С данными установками «Делфи» работает много мастеров.

Бланк, который имеется в материалах дела, был выдан ответчиком Колесниковым В.Н., поскольку в нем имеются пометки, сделанные его рукой. Колесников В.Н. не отрицает факт того, что им проводилась диагностика автомобиля истца Милованова Б.Г., но не может подтвердить, что указанный бланк подтверждает диагностику именно автомобиля истца.

Колесников В.Н. работает электриком, но специального образования по ремонту электрооборудования автомобилей не имеет.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК – Петрова М.Х. по доверенности пояснила следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

При рассмотрении спора по существу, первоначальным является установление обстоятельства возникновения между сторонами каких-либо правоотношений, в подтверждение чего необходимо составление договора в письменной форме (заказ-бланк, письменная квитанция или др.) с указанием возмездного характера возникших отношений.

Хоть в материалах дела и представлен бланк диагностики, однако из его содержания невозможно установить, между какими сторонами возникли правоотношения, а также в отношении какого именно автомобиля проводилась диагностика.

Кроме того факт оказания услуг и/или выполнения работ не доказывается в суде посредством свидетельских показаний.

С учетом вышеизложенного полагает, что доводы истца Милованова Б.Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Милованова Т.А. показала, что она является супругой истца Милованова Б.Г., а ответчика Грипась А.В. она знает как мастера по ремонту автомобилей (его координаты им дал их односельчанин Умрихин Юрий).

Первоначально Миловановы созвонились с Грипась А.В. и приехали в назначенное им время по адресу: <адрес>. В первое посещение, Грипась А.В.компьютером устранил какие-то неполадки в автомобиле Милованова Б.Г. и сказал, что теперь все нормально и можно ехать. Также Грипась А.В. сообщил, что машина Милованова Б.Г. была предназначена на экспорт в Северную Америку.

Миловановы уехали, но через некоторое время на панели приборов появилась та же ошибка. Созвонившись с этим же мастером, объяснив ему проблему, Миловановы попросили посмотреть автомобиль. Грипась А.В. долго откладывал повторный приезд, но потом позвонил и сказал можно приезжать и оставить машину для основательного ремонта.

Миловановы приехали к мастеру по вышеуказанному адресу. За ними на своей машине ехал их знакомый – Уваров А.. Оставив машину, Миловановы и Грипась А.В. договорились созвониться, после чего последние уехали.

Никаких подозрений лично у свидетеля Миловановой Т.А. мастер Грипась А.В. не вызвал, так как на его станции находилось много других машин.

Через пять дней мастер позвонил и сказал, что машина готова, и что Миловановы могут ее забирать. Миловановы приехали к Грипась А.В., рассчитались за работу, отдав 5000 рублей. Однако ни квитанций за оплату, ни каких-либо других документов Грипась А.В. не выдал, а только был выдан листок с диагностикой проблемы неисправности автомобиля.

Также Грипась А.В.сказал, что в автомобиле все в порядке, только не хватает одной запчасти, и когда она придет после заказа, то он позвонит. Свидетель Милованова Т.А. спросила у Грипась А.В.: «Все ли в порядке с проводкой? Не выдает ли ошибок компьютер?», на что последний ответил, что все хорошо.

Выехав от автосервиса, Миловановы увидели на остановке Уварова Алекссандра, который сопровождал их перед ремонтом (он ждал маршрутку на <адрес>). Миловановы его посадили в машину и поехали вместе. Доехав до светофора (поворот на аэропорт), на панели машины загорелись вновь все ошибки. Набрав номер мастера Грипась А.В. и включив громкую связь, свидетель Милованова Т.А. сказала, что проблемы не исправлены, а, значит, машина неисправна. На это мастер ответил, что ничего страшного не случилось и сказал приехать в другой раз, когда придет недостающая запчасть.

Свидетель Милованова Т.А. спросила у Грипась А.В., можно ли ездить на автомобиле при подобных неисправностях (поскольку она также сама водит машину), на что получила ответ, что можно и ничего не случится.

Приехав домой, свидетель Милованова Т.А. лично звонила Грипась А.В. и не один раз. Наконец, Грипась А.В. сказал приезжать. Миловановы в третий раз приехали к Грипась А.В. и оставили машину на ремонт, который должен был занять три часа). Однако ни через три, не через пять часов Грипась А.В. не позвонил.

Спустя долгое время Миловановы сами пошли к Грипась А.В., но их машины в боксе не оказалось. Грипась А.В. сказал, что ее делает электрик с его станции в другом гараже. Он повез их через улицу к нему. Подъехав, Миловановы увидели, что капот машины был поднят, а неизвестный мужчина возился с другой машиной. На вопрос о том, готова ли машина, он ответил положительно. Миловановы спросили: «Всё ли проверено и сделано? Можно ли эксплуатировать автомобиль?» - на что получили положительный ответ.

После вышеуказанного Миловановы уехали, а через некоторое время случилась беда: проводка в автомобиле замкнула, в результате чего весь автомобиль сгорел.

Потребительский кредит, который Миловановы брали, чтобы купить автомобиль, уплачивается, а автомобиля уже нет.

Помимо прочего, свидетель Милованова Т.А. подтвердила, что самостоятельно никаких дополнительных приборов в машину ни она, ни ее супруг Милованов Б.Г., ни иные лица не устанавливали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Уваров А.В. показала, что он является знакомым семьи Миловановых.

По существу заявленных требований свидетель сообщил, что когда Миловановы ехали ставить машину на ремонт, то они попросили его сопроводить их и забрать, потому что им нужно было быстрее вернуться в <адрес>. Уваров А.В. стоял в сторонке от станции и видел, как молодой человек с ними разговаривал, а потом машину загнали во двор гаража, после чего они вместе уехали.

Спустя несколько дней свидетель Уваров А.В. стоял на остановке и ждал маршрутку, чтобы уехать домой. В этот момент около него остановились его знакомые (Миловановы) и предложили его подвезти. За рулем сидел Б. Милованов.

Доехав до перекрестка на аэропорт, свидетель Уваров А.В. услышал, как Б. сказал жене, что на панели приборов что-то загорелось. Сначала Уваров А.В. в разговор не вникал, хотя и понимал, что говорят о нехорошем. Но когда Милованова Татьяна по громкой связи кому-то позвонила и начала разговаривать, то понял, что она позвонила мастеру по ремонту автомобиля Грипась А.В. и начала говорить о вновь возникшей проблеме. На ее вопрос о том, что в связи с возникшей ситуацией может лучше будет вернуться на СТО, она получила ответ, что этого делать не стоит и можно будет заехать в другой раз, поскольку ничего страшного не произошло и ездить можно.

Однако через какое-то время свидетелю Уварову А.В. сказали, что у Миловановых сгорел автомобиль, после чего он сразу вспомнил телефонный разговор, при котором присутствовал, и ответ мастера о том, что на автомобиле с компьютерными неисправностями можно ездить.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу Милованову Б. Г. на праве собственности принадлежал автомобиль марки KIA BL/SORENTO (JC 5248), 2008 года выпуска, г/н №, что подтверждается ПТС № от дата и свидетельством о регистрации ТС № от дата.

Из искового заявления следует, что в период времени с дата по дата вышеуказанный автомобиль находился на ремонте на СТО «Delphi», расположенной в городе Ставрополь, а именно у ответчика ИП Грипась А. В..

В дальнейшем, а именно дата, примерно в 09.00 часов, двигаясь на автомобиле KIA BL/SORENTO (JC 5248), г/н №, по трассе Ставрополь-Ростов, в районе 47 километра, истцом Миловановым Б.Г. был замечен дым в районе панели приборов его автомобиля. Остановив автомобиль, Милованов Б.Г. вышел из автомобиля и приступил к тушению возникшего загорания, которые не привели к положительным результатам и автомобиль сгорел.

Пожар потушен дежурным караулом ПСЧ 51 ФГКУ «5 отряд ФПС по СК» дата.

Согласно заключению № от дата ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по СК» очаг пожара находился в салоне автомобиля в районе панели приборов, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового воздействия при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети автомобиля.

В связи с необходимостью проведения оценки стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю, возникшего в результате возгорания, истец Милованов Б.Г. обратился к ИП Скубицкому В.Г., на основании отчета № от дата которого следует, что рыночная стоимость права требования составила 601000 рублей.

Поскольку истец Милованов Б.Г. полагал, что виновником возгорания его автомобиля является ответчик ИП Грипась А.В., который оказал ему некачественные услуги по техническому ремонту, то дата он направил в адрес последнего посредством почтового уведомления претензию в порядке досудебного урегулирования возникшей ситуации с требованием возместить в течение 10 дней стоимость уничтоженного пожаром автомобиля.

Поскольку ответа на претензию получено не было, а требования Милованова Б.Г. исполнены ИП Грипась А.В. не были, то Милованов Б.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Суд полагает, что требования истца Милованова Б.Г. о взыскании с ответчиков ИП Грипась А.В., Колесникова В.Н. ущерба могут быть удовлетворены только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что поскольку при рассмотрении дела по существу возникли вопросы, требующие специальных познаний, то с учетом требований ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца Милованова Б.Г. – Осиповой О.С. по ордеру и доверенности на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2017 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от дата следует, что возгорание в установленном очаге салона автомобиля марки «KIA BL/SORENTO (JC 5248), г/н №, принадлежащего Милованову Б. Г., вероятно произошло в результате проведения работ, связанных с заменой электродвигателя контроля направления климат-контроля.

Кроме того в материалах дела представлен отчет № от дата, выполненный ИП Скубицким В.Г., которым определена стоимость права требования на возмещение ущерба причиненного автомобилю Милованову Б.Г., возникшему в результате возгорания, в размере 601000 рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает представленные в материалах дела отчет № от дата и заключение судебной экспертизы № от дата с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу Милованову Б.Г. вреда, а также его размер установлены.

Однако, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчиков ИП Грипась А.В., Колесникова В.Н., противоправность их поведения, а также наличие юридически значимой причинной связи между поведением указанных лиц и наступившим вредом, причиненным истцу Милованову Б.Г., что подтверждается нижеследующим.

Так, правоотношения лиц по оказанию ремонтных работ автомобиля регулируются положениями о подряде (о бытовом подряде).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку нормами действующего законодательства прямо не предусмотрена форма договора подряда, то на основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к договору бытового подряда подлежат применению общие положения о договоре.

Так, из ч. 1 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Правила 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В п. 13 Правил № 290 указано, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно п. 15 Правил № 290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Таким образом, суд считает, что в подтверждение заявленных исковых требований истец Милованов Б.Г. должен был предоставить какой-либо документ (договор оказания услуг или выполнения работ, акты выполненных работ и документы об оплате таких услуг и (или) работ), в котором будут указаны все реквизиты согласно п. 15 Правил № 290.

Так, в судебном заседании установлено, что истец Милованов Б.Г. в подтверждение правоотношений с ответчиками ИП Грипась А.В. и Колесниковым В.Н. представил диагностическую карту осмотра его автомобиля.

Однако, исследовав представленный документ, суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать его как доказательство наличия между истцом и ответчиками каких-либо правоотношений, поскольку в представленной диагностической карте отсутствуют данные, позволяющие определить заказчика и исполнителя услуги, ремонтируемый автомобиль (указана марка и модель автомобиля, без указания идентифицирующих данных).

Данный вывод суда также подтверждается пояснениями ответчика Колесникова В.Н., который не отрицал, что рукописные отметки на представленной диагностической карте выполнены им, однако отказался подтвердить, что карта была составлена именно в отношении автомобиля истца Милованова Б.Г., поскольку об этом в карте не имеется конкретных отметок. В связи с этим ответчик Колесников В.Н. пояснил, что диагностическая карта могла быть составлена и в отношении любого другого автомобиля.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 13 вышеназванных Правил обязанность по составлению договора лежала на ответчике, который является профессиональным участником на рынке оказания услуг по ремонту автомобилей. В связи с этим неисполнение данной обязанности не может повлечь негативные последствия для потребителя, поскольку нарушение в оформлении договора имеет место именно со стороны исполнителя, а не заказчика.

Однако, судом не установлено и не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики ИП Грипась А.В. и Колесников В.Н. состоят между собой в каких-либо отношениях, а также имеют какое-либо отношение (трудовые, арендные или иные) к СТО «Delphi», на фирменном бланке которого составлена диагностическая карта, представленная в суд истцом Миловановым Б.Г.

Следовательно, суд приходит к выводу, что между Миловановым Б.Г. и ИП Грипась А.В., Колесниковым В.Н. отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем считает, что исковые требования заявлены Миловановым Б.Г. к ненадлежащим ответчикам.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд полагает необходимым отнестись к их показаниям критически, поскольку свидетель Милованова Т.А. является супругой истца Милованова Б.Г. и может быть заинтересованы в исходе данного дела, а свидетелю Уварову А.В. стало известно о сложившейся ситуации только из телефонного разговора Миловановой Т.А. с неизвестным ему лицом (более подробной информации ему не известно).

Кроме того согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт отсутствия письменного подтверждения заключения договора, то возможность ссылки на свидетельские показания в подтверждение доводов истца Милованова Б.Г. отсутствует.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить факт того, что в заключении эксперта № от дата сделан вероятностный вывод о том, что возгорание в установленном очаге салона автомобиля марки «KIA BL/SORENTO (JC 5248), г/н №, принадлежащего Милованову Б.Г., произошло в результате проведения работ, связанных с заменой электродвигателя контроля направления климат-контроля.

Однако суду не представлено доказательств того, что ответчиками ИП Грипась А.В. и/или Колесниковым В.Н. проводились какие-либо работы по замене электродвигателя контроля направления климат-контроля в автомобиле истца Милованова Б.Г., что также указывает на отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца.

Анализируя вышеизложенное, с учетом требований ст.ст. 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца Милованова Б.Г. надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его имуществу именно противоправными действиями ответчиков ИП Грипась А.В. и Колесникова В.Н., которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ИП Грипась А.В., Колесникова В.Н. в пользу истца Милованова Б.Г. стоимости ущерба причиненного его автомобилю в сумме 601000 рублей у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и в удовлетворении остальных исковых требований суд полагает необходимым истцу Милованову Б.Г. отказать.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милованова Б. Г. к ИП Грипась А. В., Колесникову В. Н. о возврате суммы оплаты за некачественно оказанную услуги по ремонту автомобиля, взыскании пени, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента оглашения.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.