Решение по делу № 33-3275/2019 от 19.04.2019

Судья Ловецкая М.П.                                                                                Дело № 33-3275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

27 мая 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Румянцева Сергея Вячеславовича по доверенности Панова Олега Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Румянцева Сергея Вячеславовича в пользу акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» арендную плату по договору аренды № 10 нежилого помещения и оборудования от 1 февраля 2016 года в размере 118 709 руб. 68 коп., коммунальные платежи по теплоснабжению 120 356 руб. 81 коп., электроэнергии в размере 124 975 руб. 99 коп., горячему водоснабжению 15 688 руб. 04 коп., стоки 16 080 руб. 84 коп., холодное водоснабжение 25 825 руб. 69 коп., всего 421 637 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 341 руб. 31 коп.

В остальной части требований отказать».

По делу установлено:

АО «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» обратилось с иском к Румянцеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика арендную плату за период с марта по декабрь 2016 года в размере 118 709 рублей 68 копеек, коммунальные платежи по оплате холодного водоснабжения (далее ХВС) 25 825 рублей 69 копеек, стоков 26 501 рублей 52 копеек, горячего водоснабжения (далее ГВС) 25 682 рублей 48 копеек, электроэнергии 134 792 рублей 93 копеек, теплоснабжения 120 356 рублей 81 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на основании договора аренды от 1 февраля 2016 года истцом было передано помещение АО «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горячего», расположенное по <адрес>, представляющее собой спортивно-оздоровительный комплекс. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате аренды и коммунальных платежей у ответчика образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих для дела, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Румянцева С.В. и его представителя Панова О.В., возражения представителя конкурсного управляющего АО «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горячего» Галкина С.В. по доверенности Кузнецовой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате арендной платы и предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем основания для взыскания задолженности имеются. Размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается, размер задолженности по коммунальным услугам определен истцом на основании счетов, выставленных ему организациями, предоставляющими коммунальные ресурсы с учетом приходящейся на ответчика доли. При этом в связи с установлением факта аварии в июле 2016 года на сетях ГВС по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, судом исключен из расчета задолженности объем ГВС по показаниям приборов учета горячей воды за июль 2016 года в размере 222 куб.м, а также в соответствующем объеме произведен перерасчет по услуге водоотведение. Судом также установлено, что в летние месяцы 2016 года сауна не использовалась, в связи с чем исключены из расчета задолженности начисления по электроэнергии за эти месяцы. Заключение судебной экспертизы об объеме потребленных ответчиком услуг судом отвергнуто, поскольку не учитывает весь период использования ответчиком арендуемого помещения и потребления коммунальных услуг, не учитывает нормативные потери, подлежащие оплате потребителями коммунальной услуги, а также не учитывает наличие в помещении сауны всех энергопринимающих устройств.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 309, 310, 421, 614, 616, 654 Гражданского кодекса РФ, положениях договора аренды от 2 февраля 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене или изменению решения судом не допущено.

Мотивы, по которым суд отверг заключение экспертизы и положил в основу решения иные доказательства объема потребленных арендатором услуг, подробно и убедительно приведены в решении. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и оснований для их переоценки не находит.

Довод жалобы о невозможности учета при определении размера потребленных арендатором услуг показании приборов учета, поскольку через них коммунальные ресурсы поставляются не только в арендуемую сауну, но и в другие помещения здания, показания приборов учета не были зафиксированы при передаче помещения в аренду, сауна использовалась ответчиком редко, расход коммунальных услуг за период с августа по декабрь 2016 года превышает объем потребленных услуг за период с февраля по июнь 2016 года, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями подпункта «м» пункта 2.2 договора аренды от 1 февраля 2016 года, заключенного между АО «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горячего» и Румянцевым С.В., арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи за электроэнергию, воду, теплоэнергию согласно полученным счета-фактурам от арендодателя в течение 5 дней.

Как видно из дела, направленные истцом ответчику счета-фактуры ответчиком не оплачивались на протяжении всего срока аренды. Доказательств направления возражений относительно объема поставленных коммунальных ресурсов в разумный срок после получения счетов-фактур, оплаты коммунальных ресурсов в неоспариваемой части ответчик в дело не представил.

Возможность точного установления объема потребленных арендатором коммунальных услуг отсутствует в виду отсутствия достоверных схем подключения инженерных систем, по которым осуществлялась поставка коммунальных ресурсов, схем расположения приборов учета на них, полных и достоверных сведений о посещаемости сауны на протяжении всего срока аренды.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению судебной коллегии, суд с учетом установленных по делу обстоятельств – аварии на сетях ГВС в июле 2016 года, неиспользовании сауны в течение летних месяцев 2016 года и использовании по назначению в другое время, размеров начислений поставщиками коммунальных услуг по объемам коммунальных ресурсов, поставленных арендодателю в здание, в котором расположена сауна, отсутствия возражений арендатора относительно объема выставленных к оплате по счетам-фактурам коммунальных ресурсов до обращения арендодателя в суд, с разумной степенью достоверности установил объем коммунальных услуг, подлежащий оплате арендатором.

Судебная коллегия отмечает также, что ответчиком не представлено своего варианта расчета, который мог бы свидетельствовать с разумной степенью достоверности об объеме потребленных коммунальных ресурсов с учетом всех установленных судом обстоятельств.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционную жалобу представителя Румянцева Сергея Вячеславовича по доверенности Панова Олега Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи