Решение по делу № 33-14376/2016 от 19.07.2016

Судья Лазарева В.И. дело № 33-14376/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2016 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Нугаеву Ф.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по апелляционной жалобе ответчика Нугаева Ф.Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с названным иском ( / / ). В обоснование требований указано, что ( / / ) между сторонами заключено кредитное соглашение № №, а также договор обслуживания счета с использованием банковской карты № №. В рамках договоров сторон, банк осуществил эмиссию банковской карты № №, открыл ответчику счет № № в рублях, предоставил кредит в сумме № руб. под № процентов годовых на срок до ( / / ), с обеспечением в виде неустойки в размере № процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного соглашения ответчику надлежало осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в срок до № числа каждого месяца в сумме по
№ руб., начиная с ( / / ). Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, последний платеж по кредиту внесен ( / / ), а потому образовалась задолженность по уплате основного долга по состоянию на ( / / ) в сумме № коп., процентов за период с ( / / ) в сумме № коп., пени за период с ( / / ) в сумме № коп., которая подлежит взысканию с ответчика досрочно, возмещению подлежат и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Нугаева Ф.Р. просит решение суда от 31.05.2016 отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, рассмотрения дела с нарушением правил о подсудности, разрешение спора без принятия встречного иска, а также на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для уменьшения неустойки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение соглашения о кредитовании № № от ( / / ), банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. под № процентов годовых на срок до ( / / ), возврат которого заемщику надлежало осуществлять путем внесения ежемесячных платежей в срок до № числа каждого месяца в сумме по № руб., начиная с ( / / ).

Поскольку ответчик систематически нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей, последний платеж по кредитному договору внес ( / / ), мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, банк обоснованно обратился о досрочном истребовании кредита с причитающими с процентами, доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности ответчиком в суд не представлено, в том числе и при разрешении судом вопроса об отмене заочного решения суда от ( / / ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчика досрочно оставшуюся сумму кредита и проценты за его пользование.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности ответчиком заявлено не было, доводов против не содержит и апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку оно постановлено в его отсутствие, ссылаясь при этом на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения кредитного соглашения и рассмотрения дела по существу ответчик был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: г. ... (общежитие), где ответчик имеет регистрацию с ( / / ), что усматривается из кредитного соглашения, заявлений (ходатайств) ответчика в адрес суда, копии паспорта гражданина Российской Федерации, апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 п. 1 раздела 1 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное по месту регистрации ответчика заблаговременно, заказным письмом с уведомлением, которое не было востребовано адресатом Нугаевым Ф.Р. и возвращено в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения» (л.д. 88).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив их, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Оспаривая постановленное решение, ответчик указывает на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований банка о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в п.п. № кредитного соглашения сторонами согласовано условие об уплате пени в размере № процентов годовых за нарушение сроков уплаты кредита и процентов.

Судебная коллегия отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (пени) по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит требованиям ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом кредитный договор в указанной части ответчиком не оспорен, недействительным не признан, а Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства надлежащего и своевременного изведения ответчика о месте и времени судебного заседания, чему оценка дана выше.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, хотя имел к указанному достаточное время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется, как и доказательств ее чрезмерности, при этом судебная коллегия полагает, что присужденный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки зависит не от даты предъявления кредитором иска в суд, а от порядка исполнения заемщиком своих обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2, 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по указанным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о договорной подсудности дела указанному суду было достигнуто сторонами в п. № кредитного договора, то есть до подачи иска банком.

В силу указанного пункта, все споры и разногласия по настоящему соглашению, возникшие между банком и заемщиком, как сторонами договора, за исключением споров о защите прав потребителей, разрешаются в суде по месту нахождения банка, которое договором определено: ...

Пунктом 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) разъяснено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Условиями кредитного соглашения договорная подсудность спора установлена только по требованиям банка к заемщику, не препятствовало ответчику обращению с иском в суд к банку по правилам ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитное соглашение в части п. № до обращения банка в суд с настоящим иском ответчиком оспорено не было, на момент принятия судом иска банка являлось действительным, в связи с чем, подача встречного иска об оспаривании действительности п. № кредитного соглашения (поступившего в суд после рассмотрения дела по существу - л.д. 94-95), не могла изменить подсудность дела, поскольку по смыслу ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит рассмотрению одновременно с первоначальным иском, уже принятым к производству суда без нарушения правил о подсудности.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по его месту жительства (л.д. 58) судом разрешено, определением от ( / / ) в удовлетворении данного ходатайства судом отказано (л.д. 65-66), в установленном законом порядке данное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений правил о подсудности дела.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное по иску банка в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нугаева Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий	Старовойтов Р.В.
Судьи	Павленко О.Е.
	Шихова Ю.В.