Решение по делу № 33-11049/2019 от 17.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-65/2011

Председательствующий судья суда первой инстанции – Билюнас В.Ю.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции №33-11049/2019

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Притуленко Е.В., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Общества с ограниченной ответственностью «Троянда» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества закрытого типа «Троянда» к Исполнительному комитету Ялтинского городского Совета, Трегубенко Ю.И., Трегубенко Л.И., третье лицо – коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» о признании незаконным, отмене решения органа местного самоуправления и свидетельства о права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 25 января 2011 года иск Акционерногго общества закрытого типа «Троянда» удовлетворён частично. Решение исполнительного комитета Ялтинского городского Совета «Об оформлении права собственности на кафе «Сластена» по <адрес> в <адрес> за Трегубенко Л.И., Трегубенко Ю.И.» от ДД.ММ.ГГГГ №(2) – признано незаконным и отменено. Свидетельство о праве собственности на кафе «Сластена» №, выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГг признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2011 года решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 25 января 2011 года отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

17 октября 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление ООО «Троянда» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2011 года.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ответчиками Трегубенко Л.И. и Трегубенко Ю.И. было зарегистрировано право собственности на кафе «Сластена», принято на основании решения Ялтинского городского суда от 31.10.1997г.

При проведении проверки уполномоченными лицами ОП № 3 «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте по факту подделки решения суда от 31.10.1997г по делу №/ КУСП № от 03.06.2018г, установлено, что такое решение отсутствует, и в производстве суда гражданского дела с такими исковыми требованиями не было.

ДД.ММ.ГГГГг старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН отдела полиции №3 «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, из постановления следует, что неустановленное лицо, действуя умышленно, совершило подделку официального документа – решения Ялтинского городского суда от 31.10.1997г по делу №.

Как указывает заявитель, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, является вновь открывшимся обстоятельством, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя заявителя – Кошенко А.Ф., которая поддержала заявление, пояснения представителя Трегубенко Л.И., Трегубенко Ю.И. – Мневец А.Н., который возражал против удовлетворения заявления, обсудив приведенные в заявлении доводы, проверив материалы дела в пределах доводов заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования нормы п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что исходя из положений, закрепленных в части второй ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что постановлением ОП № 3 «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте от 04 июня 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки решения Ялтинского городского суда от 31.10.1997 по делу № в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением, по мнению заявителя, установлен факт подделки решения Ялтинского городского суда от 31.10.1997 по делу №.

Между тем, сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Как следует из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № 3 «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте от 04 июня 2018г, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1ст.327 УК РФ.

Между тем, результат проверки правоохранительными органами заявления директора АОЗТ «Троянда», не может быть признан основанием для пересмотра судебного решения, поскольку не входит в перечень процессуальных актов, являющихся основанием для принятия такого решения.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением в июне 2010года, истец - Акционерное общество закрытого типа «Троянда», указывал на возбуждение уголовного дела по факту изготовления и использования поддельного документа – решения Ялтинского городского суда от 31.10.1997г по признакам преступления, предусмотренного ч.1,3 ст.358 УК Украины, также указывал на то, что в ходе доследственной проверки было установлено, что указанное решение Ялтинским городским судом не принималось.(том 1, л.д.4-7)

Отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда, напротив, указывают на то, заявителю были известны указанные обстоятельства, и он о них заявлял.

Таким образом, существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с принятым коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым решением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства и законоположения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Троянда» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества закрытого типа «Троянда» к Исполнительному комитету Ялтинского городского Совета, Трегубенко Ю.И. и Трегубенко Л.И., третье лицо – коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» о признании незаконным, отмене решения органа местного самоуправления и свидетельства о права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

    Судьи –                                                             Притуленко Е.В.

                                                                              Любобратцева Н.И.