Решение от 31.08.2023 по делу № 33-7672/2023 от 23.08.2023

УИД: 11RS0<Номер обезличен>-94

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-174/2023 (33-7672/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Юдина А.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2023 года апелляционную жалобу ОМВД России по г. Ухте на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» к ОМВД России по г.Ухте удовлетворить.

Взыскать с ОМВД России по г.Ухте в пользу САО «ВСК» денежные средства в порядке регресса в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 7200 руб. 00 коп., всего 407200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Фоминых А.В., ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми» отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Фоминых А.В. о взыскании убытков в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование иска указано, что 16.09.2021 по вине Фоминых А.В. произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО7 (лизингополучатель ...) и ... под управлением Фоминых А.В. (собственник ФКУ «ЦХиСО МВД по РК»). На момент ДТП между ... и ... был заключен договор добровольного страхования <Номер обезличен>, на основании которого потерпевшему была произведена выплата. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в САО «ВСК», истцом произведена выплата в пользу ... в сумме 400000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми» далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по РК») и ОМВД России по г. Ухте.

В ходе судебного разбирательства ОМВД России по г. Ухте и ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» исковые требования не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками.

Фоминых А.В. позицию по существу исковых требований не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ОМВД России по г. Ухте обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Ухте.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ОМВД России по г. Ухте Капиносов Э.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» Емельянова П.Ю. в судебном заседании поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 в период с 04 час. 30 мин. до 04 час. 49 мин. на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., с ..., под управлением ФИО7 (лизингополучатель ...) и ..., под управлением Фоминых А.В.

Собственником автомобиля ... является ФКУ «ЦХиСО МВД по РК». Согласно приказу МВД по Республике Коми от 06.06.2016 <Номер обезличен> указанный автомобиль передан в подразделение ... как служебный транспорт категории «...».

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ... <Номер обезличен> на срок с 21.12.2020 по 20.12.2021 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.09.2021 на момент ДТП водитель Фоминых А.В., управляя автомобилем, в нарушение пп.2.1.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел особенности транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ....

Приговором Княжпогостского районного суда от 04.02.2022 по делу №1-6/2022 Фоминых А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю ..., застрахованному в ... по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 14.11.2019 <Номер обезличен>, причинены механические повреждения, стоимость восстановления указанных повреждений согласно счету ... <Номер обезличен> от 28.10.2021 составила 1989034,19 руб., с учетом акта разногласий от 02.11.2021 - 1827906,28 руб.

По результатам рассмотрения заявления ... о наступлении страхового случая ... перечислено страховое возмещение в размере 1827906,28 руб. на расчетный счет СТОА, осуществивший ремонт автомобиля ....

На основании заявления ... от 28.04.2022 САО «ВСК» в порядке суброгации произведена выплата в сумме 400000 руб.

Судом установлено, что на момент рассматриваемого события Фоминых А.В. состоял на службе в ... ОМВД России по г.Ухте, назначен приказом <Номер обезличен> от 28.08.2011. Приказом начальника ОМВД России по г.Ухте <Номер обезличен> от 06.10.2021 в связи с ... Фоминых А.В. уволен со службы.

Заключением по результатам служебной проверки от <Дата обезличена>, утвержденным ..., установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сотрудники ОМВД России по г.Ухте в составе ... и сопровождающего (Фоминых А.В.) были направлены в <Адрес обезличен> с целью конвоирования ... <Номер обезличен> по ... УК РФ ФИО10, ФИО11

В процессе конвоирования в ... водитель ФИО12 передал право управления служебной автомашиной Фоминых А.В., не имеющему права управления транспортными средствами, после чего произошло рассматриваемое ДТП.

Согласно абзацу 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ОМВД России по г.Ухте является владельцем транспортного средства ..., которому указанное транспортное средство передано на законном основании его собственником, при этом ФИО12, передавший управление автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, и Фоминых А.В., управлявший автомобилем в отсутствие соответствующих прав, на момент ДТП состояли в служебных отношениях с ОМВД России по г.Ухте и находились при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ОМВД России по г.Ухте несет ответственность в порядке суброгации за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фоминых А.В. в силу своих должностных обязанностей не имел полномочий на управление транспортным средством ..., указанное транспортное средство ему ОМВД России по г.Ухте не передавало, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из обстоятельств дела не следует, что Фоминых А.В. завладел автомобилем противоправно, совершив его хищение либо угон. Напротив, автомобиль был передан ему сотрудником ОМВД России по г.Ухте, допущенным к управлению данным автомобилем, с целью исполнения служебных обязанностей: доставления подозреваемого ФИО10 в ....

При таких обстоятельствах ОМВД России по г.Ухте как владелец источника повышенной опасности и как работодатель отвечает перед третьими лицами за ущерб, причиненный действиями его работников.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.