Решение по делу № 11-17/2018 от 30.01.2018

Мировой судья Кротова Н.Г.                 Дело №11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область                  20 февраля 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайлова С.А.

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ланской Маргариты Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ланской Маргариты Витальевны о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 14 ноября 2017 года отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ланская М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 14.11.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 28.12.2017 заявление Ланской М.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Ланская М.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что обратилась к мировому судье с заявлением, в котором поставила ряд вопросов, требующих разъяснений в связи с неясностью, противоречивостью и неопределенностью вынесенного судом решения. Разъяснение решения является одним из способов устранения недостатков. Суд в своем решении не приводит норму закона, которой руководствовался, мотивируя свое решение ссылками на условия незаключенного договора в противоречие своих же разъяснений. В вынесенном решении отсутствует ясность и определенность, в части определения правового режима владения, пользования и распоряжения имуществом (гаражом), которым по настоящее время пользуется истец, отказываясь возвращать, несмотря на решение суда. Отказ суда разъяснить свое решение в части прояснения ситуации относительно правового режима имущества нарушает ее право на беспрепятственное владение, пользование и распоряжением имуществом. Просила отменить определение мирового судьи, разрешить дело по существу.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 14.11.2017 удовлетворены исковые требования Ананьина А.Н. к Ланской М.В. : с Ланской М.В. в пользу Ананьина А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 26000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6424 рубля 35 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1172 рубля 73 копейки, юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей.

20.12.2017 Ланская М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области с заявлением о разъяснении решения суда, поставив следующие вопросы:

1) Какими нормами права руководствовался суд, мотивируя свое решение ссылками на условия незаключенного договора купли-продажи гаража б/н от 12.12.2014, в то время как самими же судом в решении дано разъяснение, что : «… Не заключение договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами…»?;

2) Обязан ли истец Ананьин А.Н. вернуть гараж, после взыскания суммы 20000 руб. в счет неосновательного обогащения по незаключенному договору купли-продажи б/н от 12.12.2014?;

3) После взыскания в счет погашения неосновательного обогащения по незаключенному договору купли-продажи б/н от 12.12.2014 суммы 20000 руб., будет ли продолжение незаконного удержания истцом Ананьиным П.Н. гаража являться неосновательным обогащением?

4) После взыскания с меня денежных средств в счет неосновательного обогащения, будет ли истец Анантин А.Н. являться добросовестным приобретателем гаража по незаключенному договору купли-продажи б/н от 12.12.2014?

5) После взыскания с меня 6000 руб. по расписке (считает указанную сумму авансом за квартиру по договору купли-продажи), будет ли договор купли-продажи квартиры являться действительным, так как фактически уплаченная Ананьиным А.Н. сумма будет меньше суммы, указанной в договоре купли-продажи квартиры. Цена договора является существенным условием договора.

Определением от 28.12.2017 мировой судья отказал Ланской М.В. в удовлетворении ее заявления.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное судебное решение не содержит.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Таким образом, заявление должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Мировым судьей вынесено решение по заявленным истцом требованиям, выводы суда сделаны на положениях материального права, которые регулируют спорные правоотношения. Выводы суда мотивированны в полном объеме, противоречий, сомнений, неясностей решение суда не вызывает.

Кроме того, некоторые из вопросов поставленных ответчиком перед мировым судьей для разъяснения сомнений и неясностей в указанном решении не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, в связи с чем не могут рассматриваться в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░