Решение от 15.08.2018 по делу № 2-177/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемяченко В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожемяченко В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.09.2017г. в 16:10 ч. в Ленинском районе Московской области, д.Жабкино, ул. Ленинская, 1-A, произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мерседес Бенц Е200», г/н №, и автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, находящегося под управлением ФИО3. Виновником случившегося признан водитель ТС «Фольксваген Пассат», г/н №, ФИО3. Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. 19.10.2017г. СПАО «Ингосстрах» направили ответ об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований. 07.11.2017 г. по инициативе истца проведена независимая автотехническая экспертиза у автоэксперта ИП ФИО4, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 751004,55 рублей + 25557,37 рублей (утрата товарной стоимости). (Экспертное заключение № 06-11/2017 Ш от 07.11.2017 г. ). 07.11.2017г. истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю и выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 11.11.2017 г. СПАО «Ингосстрах» направили ответ об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований. Полагает, что с ответчика кроме страхового возмещения в указанном размере, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с 20.10.2017г). Размер неустойки со дня окончания срока оплаты до дня частичной оплаты будет равен: период просрочки с 20.10.2017 г. (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 15.12.2017г. (дата подачи искового заявления) = 56 дней; - размер неустойки за 1 день просрочки = 400000 рублей /100 = 4000 рублей; - размер неустойки за весь период = 4 000 рублей * 56 дней = 224 000 рублей. Кроме того, считает, что подлежит к взысканию компенсация морального вреда, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кожемяченко В.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 224 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Впоследствии Кожемяченко В.В. уточнил исковые требования. В связи с проведенной по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кожемяченко В.В. сумму страхового возмещения в размере 232 357 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в
размере 50%.

Кожемяченко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Атальянц Э.Э., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных Кожемяченко В.В. требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, допросив экспертов ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 01.09.2017г. в 16:10 ч. в Ленинском районе Московской области, д.Жабкино, ул. Ленинская, 1-A, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мерседес Бенц Е200», г/н №, и автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, находящегося под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16). Виновником данного ДТП признан водитель ТС «Фольксваген Пассат», г/н №, ФИО3, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении (л.д.17). При этом, согласно страховому полису №, гражданская ответственность Кожемяченко В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.18).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. 19.10.2017г. СПАО «Ингосстрах» направили ответ об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований (л.д.14).

Поскольку Кожемяченко В.В. был не согласен с ответом СПАО «Ингосстрах», 07.11.2017г. по инициативе истца проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 751004,55 рублей + 25557,37 рублей (утрата товарной стоимости). (Экспертное заключение № 06-11/2017 Ш от 07.11.2017) (л.д.26-50).

Как установлено судом, 07.11.2017 г. истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю и выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.10). 11.11.2017г. СПАО «Ингосстрах» направили ответ об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований (л.д.21).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федеральною закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Кожемяченко В.В., а так же возражений страховой компании возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена и проведена повторная комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от 07.08.2018 г.: «… повреждения облицовки переднего бампера с каркасом, рамки переднего номера, левых молдинга, решетки переднего бампера, абсорбера и усилителя переднего бампера, декоративной решетки радиатора, капота, левых блок - фары с суппортом и переднего крыла, левой части верхней поперечины панели передка, левого воздуховода, левых трубок омывателя, жгута проводов переднего бампера и датчиков парковки автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 01.09.2017г., остальные повреждения, зафиксированные актом осмотра ТС № 06-11/2017 Ш (т.д. 1, л.д. 42), противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют или не визуализируются на представленных фотоснимках. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н № (с учетом износа), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г., согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит: 260 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит: 215 900 рублей. Утрата товарной стоимости Мерседес Бенц Е 200, г/н № на дату ДТП от 01.09.2017г., составляет: 16 416 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1, ФИО2 поддержали данное ими заключение.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперт имеет соответствующее специальные познания, а также необходимый стаж работы по экспертной специальности.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Кожемяченко В.В. о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 215 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 416,00 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения
причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для
принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического
исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из не исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,
несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет: период просрочки с 20.10.2017 (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 15.08.2018 (дата очередного с/з) = 299 дней; - размер неустойки за 1 день просрочки = 232 357 рублей /100 = 2 323 рублей; - размер неустойки за весь период = 2 323 рублей * 299 дней = 694 577 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета задолженности ответчиком не представлено.

Между тем, разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, полного отсутствия исполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 350 000 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 116 176,50 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по настоящему делу истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Суд полагает подлежащими к взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы, в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, которую суд признает обоснованной.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Кожемяченко В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В материалах дела имеются ходатайства ООО «Первая оценочная компания» об оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 6000 рублей.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 10 184 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ( ░░░ 7705042179, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2002 ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 730 492 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 900,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 416,00 ░░░░░░; 116 176,50 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%; 350000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░; 3000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ( ░░░ 7705042179, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 184 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17. 08. 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░