Решение по делу № 33-127/2023 (33-5659/2022;) от 06.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 г. по делу № 33-127/2023 (№ 33-5659/2022)

Судья Логинов А.А. Дело № 2-752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Полякова Евгения Алексеевича к Гайнанову Расиму Равильевичу о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Гайнанова Р.Р. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 октября 2022 г., которым постановлено:

иск Полякова Евгения Алексеевича удовлетворить. Признать за Поляковым Евгением Алексеевичем, <данные изъяты> право собственности на самоходную машину: <данные изъяты>», № Взыскать с ответчика Гайнанова Расима Равильевича, <данные изъяты>, в пользу истца Полякова Евгения Алексеевича, 8 200 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя истца по доверенности Рашева А.С., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Поляков Е.А. обратился в суд с иском к Гайнанову Р.Р. о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ). С Гайнановым Р.Р. у него были длительные деловые отношения, в ходе которых ответчик на комбайне марки <данные изъяты>» оказывал ему услуги по уборке урожая многолетних трав на принадлежащих истцу полях. Расчет за услуги производился семенами. Договоров аренды комбайна они не заключали. Летом 2021 года Гайнанов Р.Р. предложил купить у него данный комбайн за 650000 руб., на что он (Поляков Е.А.) согласился. Расчет за комбайн договорились производить путем передачи ответчику семян люцерны. Распиской ответчика от 24 августа 2021 г. подтверждается получение им семян на сумму 215 000 руб., распиской от 11 сентября 2021 г. – на сумму 176 800 руб., от 21 сентября 2021 г. – на сумму 224 000 руб. Всего – на 615800 руб. В эти дни Гайнанов Р.Р. сам приезжал с водителем на автомашине «Газель», увозил семена, при этом каждый раз писал расписки. 25 сентября 2021 г. за семенами приезжал водитель с женщиной, потому что Гайнанов Р.Р. был занят, и на последнюю партию расписки уже не было. Они расписались за семена в накладной на сумму 103400 руб. Гайнанов Р.Р. по телефону сказал, что всё хорошо, что он отправил с этими людьми документы, которые те передали ему. Таким образом, истцу был передан договор купли-продажи от 25 сентября 2021 г. с подписью, как он считал, принадлежащей Гайнанову Р.Р., оригинал паспорта самоходной машины (далее по тексту – паспорт СМ) на комбайн и сам комбайн. Истец в обмен на документы и приобретенное имущество отдал вышеуказанные расписки, сфотографировав их предварительно. Таким образом, расчёты за комбайн он с ответчиком произвел полностью, семян даже было передано на большую сумму (на 719200 руб.), остаток ответчик обещал вернуть. В данных бухгалтерского учета (книга учета расходов и доходов) отражены сведения о передаче семян именно в даты их отгрузки. Поэтому истец считал себя добросовестным приобретателем, пользовался комбайном как своим собственным. Однако в постановке комбайна на учет в Гостехнадзоре ему было отказано, поскольку ответчик заявил о своих правах на комбайн, мотивируя, что не продавал его истцу. На основании изложенного, Поляков Е.А. просил признать за ним право собственности на самоходную машину: <данные изъяты>

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гайнанов Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования истца. Полагает, суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в подтверждение своих требований Поляков Е.А. представил суду договор купли-продажи от 25 сентября 2021 г., настаивая на том, что его подписал ответчик. Однако он (Гайнанов Р.Р.) утверждал, что представленный договор он никогда не видел и тем более не подписывал, паспортные данные в нем не соответствуют действительности. Судебная экспертиза подтвердила, что подпись от имени Гайнанова Р.Р. выполнена другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, представленный договор не может быть принят в качестве доказательства. Истцом были представлены фотокопии расписок на общую сумму 615800 руб. Однако оригиналы расписок не были представлены. Согласно распискам, ответчик получил семена в счет оплаты за комбайн, однако данные семена он не получал, поэтому Поляков Е.А. вернул расписки Гайнанову Р.Р. Также утверждает в жалобе, что комбайн был передан Полякову Е.А. в 2020 году в аренду вместе с паспортом СМ по устному соглашению. Летом 2021 года он (Гайнанов Р.Р.) действительно сообщал Полякову Е.А. о намерении продать комбайн, но никакого договора между ними подписано не было, а расписки не являются тому подтверждением, в них не указано, за какой комбайн получены семена. Таким образом, в этих документах не определен предмет сделки, поэтому они не могли быть положены в основу решения. В представленной накладной от 25 сентября 2021 г. на сумму 103400 руб. отсутствует подпись Гайнанова Р.Р., а стоит подпись иного лица, о котором не известно даже самому истцу. При этом не представлена доверенность, дающая право на получение семян от имени Гайнанова Р.Р. В накладной не конкретизировано, по какому договору переданы семена. Поэтому данный документ также не может являться доказательством по делу. Считает, что и показания свидетелей со стороны истца не могли быть приняты судом, поскольку эти лица являются заинтересованными в исходе дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Рашев А.С. считает, что изложенные в ней доводы не заслуживают внимания, не убедительны и не опровергают выводов суда первой инстанции. Довод о том, что подпись в договоре не является подлинной подписью ответчика, не имеет определяющего значения для оспаривания факта исполнения сторонами сделки купли-продажи. При этом суд и не основывал свои выводы об удовлетворении иска на данном договоре. Доводы ответчика о неполучении товара по распискам обоснованно отклонены судом, факт выдачи данных расписок ответчик подтвердил. Суд правильно оценил буквальное содержание расписок. Доводы ответчика о наличии между сторонами арендных отношений не подтверждаются доказательствами. Таким образом, считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда, новых убедительных доводов в жалобе не приведено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Поляков Е.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) (л.д. 184, 185-188 том 1).

С Гайнановым Р.Р. у него были длительные деловые отношения, в ходе которых ответчик на комбайне <данные изъяты>» оказывал Полякову Е.А. услуги по уборке урожая многолетних трав на принадлежащих истцу полях. Расчет за услуги производился семенами. Договоров аренды комбайна они не заключали. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2021 г. (л.д. 22 том 1).

<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Гайнанову Р.Р. на основании договора купли-продажи техники от 3 июля 2020 г., по которому он приобрел его у ООО «Борнак» за 500000 руб. (л.д. 11-15, 133-136 том 1).

Летом 2021 года Гайнанов Р.Р. сообщил Полякову Е.А. о своем намерении продать данный комбайн за 650 000 руб., а Поляков Е.А. выразил свое желание купить комбайн. Расчет за комбайн стороны договорились производить путем передачи ответчику семян люцерны. Указанные обстоятельства, на которых настаивал истец, Гайнанов Р.Р. подтвердил в суде первой инстанции (л.д. 232 том 1).

В подтверждение расчетов за комбайн истец представил в материалы дела фотокопии трёх расписок Гайнанова Р.Р. Согласно тексту расписки от 24 августа 2021 г.: «Я, Гайнанов Расим Равильевич, получил 2150 кг люцерны неочищенной на сумму двести пятнадцать тысяч рублей в счет оплаты за комбайн Нива стоимостью 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч)». Согласно тексту расписки от 11 сентября 2021 г.: «Я, Гайнанов Расим Равильевич получил семян неочищенных многолетних трав на сумму 176 800 (сто семьдесят шесть восемьсот) в счет оплаты за комбайн Нива стоимостью 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч)». Согласно тексту расписки от 21 сентября 2021 г.: «Я, Гайнанов Расим Равильевич взял на 224 000 рублей семян многолетних трав в счет оплаты за комбайн Нива стоимостью 650000 шестьсот пятьдесят тысяч» (л.д. 17, 18, в т.ч. оборот, л.д. 115-117 том 1).

Факт написание данных расписок Гайнанов Р.Р. признал в суде первой инстанции (л.д. 209 оборот, том 1).

Также истцом представлена в материалы дела накладная № 7 от 25 сентября 2021 г. на отгрузку ответчику семян люцерны на сумму 103 400 руб. (л.д. 176 том 1).

Истец утверждал в суде первой инстанции, что 24 августа 2021 г., 11 сентября 2021 г. и 21 сентября 2021 г. за семенами приезжал сам Гайнанов Р.Р., получал их, писал вышеуказанные расписки и передавал их истцу. 25 сентября 2021 г. за семенами приезжал не сам ответчик, а водитель с женщиной, потому что Гайнанов Р.Р. был занят, и на последнюю партию расписки уже не было. Приехавшие получили семена и расписались за них в указанной накладной. Гайнанов Р.Р. по телефону сказал, что всё хорошо, что он отправил с этими людьми документы, которые те передали ему (Полякову Е.А.). Таким образом, истцу, как он поясняет, был передан договор купли-продажи от 25 сентября 2021 г. с подписью, как он считал, принадлежащей Гайнанову Р.Р., оригинал паспорта СМ на комбайн и сам комбайн. Истец в обмен на документы и приобретенное имущество отдал вышеуказанные расписки ответчику, сфотографировав их предварительно.

В доказательство истец представил суду оригинал паспорта №, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 11-15 том 1).

Кроме того, в подтверждение этих обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели Полякова С.А., Ерлашов А.Н., которые показали, что видели и принимали участие в отгрузке семян, видели передачу паспорта СМ и договора, а также о том, что эти же лица приезжали и ранее за семенами с Гайнановым Р.Р. (л.д. 210 оборот – 212 том 1).

Кроме того в подтверждение передачи ответчику семян истцом представлены в материалы дела данные бухгалтерского учета (книга учета расходов и доходов индивидуального предпринимателя Полякова Е.А., ведомости №,№, № движения зерна и другой продукции за 24 августа 2021 г., 11 сентября 2021 г., 21 сентября 2021 г.), где отражены сведения о передаче семян именно в даты отгрузки, указаны основания – расписки от этих же дат (позиции 68, 74, 79) (л.д. 180-183, 199-204 том 1).

Ответчик и его представители в суде первой инстанции не опровергали факт деловых отношении между истцом и ответчиком, а также состоявшуюся между ними договоренность относительно намерений совершить сделку купли-продажи комбайна. Однако они опровергали факт заключения и исполнения сторонами такого договора, а также факт получения Гайнановым Р.Р. семян на указанные суммы в счет выкупной цены за комбайн.

Написание Гайнановым Р.Р. указанных трех расписок они не отрицали, однако пояснили, что расписки были возвращены Поляковым Е.А. Гайнанову Р.Р., поскольку семена по ним фактически не были получены.

Обстоятельство того, что у Полякова Е.А. находился во владении и пользовании спорный комбайн, а также паспорт СМ, сторона ответчика объяснила тем, что комбайн был передан ответчиком истцу по состоявшему между ними договору аренды. Доказательств заключения такого договора в материалы дела представлено не было.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № от 14 сентября 2022 г. ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России) подпись от имени Гайнанова Р.Р. выполнена другим лицом с подражанием подписи Гайнанова Р.Р., либо её обобщенному образу (л.д.5-13 том 2).

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 10, 161, 162, 309, 421, 424, 431, 432, 433, 434,454, 455,456, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции не признал представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от 25 сентября 2021 г. доказательством совершения между сторонами сделки по купле-продаже спорного комбайна.

Между тем, суд посчитал установленным, что представленными в материалы дела иными доказательствами подтверждается заключение и исполнение между сторонами сделки по купле-продаже указанного комбайна. Предметом сделки являлась заявленная в настоящем иске самоходная машина - <данные изъяты>; стоимость предмета сделки определена сторонами в 650 000 руб.; расчет произведен семенами многолетних трав. Предмет сделки был передан покупателю Полякову Е.А. и находится в настоящее время у него. Моментом заключения сделки суд указал в решении – 25 сентября 2021 г.

При этом суд пришел к выводу, что сторонами соблюдена письменная форма сделки. В этой части показания свидетелей суд принял в качестве допустимых, поскольку свидетели не имеют отношения к рассматриваемой сделке, их показания даны не в подтверждение факта сделки и её условий, а в подтверждение иных вышеуказанных фактов.

Районный суд критически оценил в решении приведенные выше доводы ответчика и его представителей в обоснование возражений против иска. Указал, что объяснения ответчика относительно правоотношений по пользованию комбайном, оплате за комбайн, обстоятельствам написания и передачи расписок и иных документов, являются противоречивыми.

В действиях ответчика суд усмотрел недобросовестное и противоречивое поведение, при котором он лишается права оспаривать факт заключения между ним и истцом договора купли-продажи комбайна (эстоппель).

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика о наличии между сторонами арендных отношений не подтверждаются доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не основывал свои выводы об удовлетворении иска на договоре купли-продажи от 25 сентября 2021 г., который был представлен истцом в материалы дела. В подтверждение факта заключения и исполнения сделки по купле-продаже суд привел в решении иные относимые и допустимые доказательства.

Доводы ответчика о неполучении товара по распискам обоснованно отклонены судом, факт выдачи данных расписок ответчик подтвердил, а суд правильно оценил буквальное содержание расписок, в которых получение ответчиком семян за комбайн указано как свершившийся факт.

То, что истец не представил в материалы дела оригиналы этих расписок, не свидетельствует о том, что они не соответствует определению письменных доказательств, данному в статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае не имеется перечисленных условий, при которых копии представленных расписок не могут быть признаны письменными доказательствами, подтверждающими указанные в них факты.

Доводы заявителя жалобы о том, что в расписках не указано, за какой комбайн получены семена, т.е. в этих документах не определен предмет сделки, поэтому они не могли быть положены в основу решения, отклоняются, поскольку истцом представлен суду оригинал паспорта СМ, в котором указаны все идентифицирующие признаки предмета сделки, ни о каком ином комбайне стороны настоящего спора пояснений не давали.

То, что в представленной накладной от 25 сентября 2021 г. на сумму 103 400 руб. отсутствует подпись Гайнанова Р.Р., а стоит подпись иного лица, о котором не известно даже самому истцу, при этом не представлена доверенность, дающая право на получение семян от имени Гайнанова Р.Р., в накладной не конкретизировано, по какому договору переданы семена, не свидетельствует о неверной оценке судом данного документа. В совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также объяснениями ответчика, данными в ходе проверки по заявлению Полякова Е.А. (отказной материал № от 14 октября 2021 г.), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи комбайна Поляков Е.А. совершил окончательный расчет, передав семена по указанной накладной.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Следовательно, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2023 г.