Решение от 07.09.2022 по делу № 33-2548/2022 от 08.08.2022

мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022

судья Земцова Е.А. № 33-2548-2022

УИД 51RS0002 -01 -2022-001285-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	07 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Захарова А.В.
при секретаре	Сазановой Н.Н. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2022 по иску Бекетовой Кристины Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Сташина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бекетова К.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2021 по вине водителя Ишутикова Ю.А., управлявшего транспортным средством «Toyota RAV4», автомобилю истца «Mitsubishi Pajero» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

31.05.2021 она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Поскольку в установленные законом сроки страховщик не урегулировал страховой случай, она обратилась к эксперту-технику.

Согласно заключению № * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 117 400 рублей.

11.11.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 117 400 рублей, неустойку в сумме 282 934 рубля, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена СТОА ООО «СЗИ».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бекетовой К.С. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бекетовой К.С. взыскано страховое возмещение в размере 117 400 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскано 251 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Максимова М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией возложенных на нее обязательств путем своевременной выдачи истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которым последняя не воспользовалась.

Считает, что действия истца, выразившиеся в непредоставлении застрахованного транспортного средства на ремонт, свидетельствуют об ее отказе принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отмечает, что вывод суда об отказе СТОА в принятии автомобиля на ремонт основан исключительно на устных пояснениях истца, и никакими иными доказательствами указанный вывод не подтвержден.

Настаивает на том, что направление на ремонт было выдано в установленный законом срок, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отзыве направления, либо об отказе СТОА от приема автомобиля в ремонт материалы дела содержат.

Указывает, что условия, при которых выплата страхового возмещения производится в денежной форме, поименованы в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако такие условия в рассматриваемом деле не установлены, соглашение о выплате денежных средств между сторонами достигнуто не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бекетова К.С., ее представитель Горбачев Р.А., представитель третьего лица СТОА ООО «СЗИ», третье лицо Ишутиков Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами, 23.05.2021 в районе дома № * по пр. ... по вине водителя Ишутикова Ю.А., управлявшего транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ишутикова Ю.А. и гражданская ответственность Бекетовой К.С. (полис * № *) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

31.05.2021 Бекетова К.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № *.

По результатам осмотра транспортного средства страховой компанией, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 132 942 рубля 48 копеек, с учетом износа – 81 194 рубля 35 копеек.

Письмом от 18.06.2021 № * АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: ...

15.11.2021 Бекетова К.С. направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив экспертное заключение ИП Романова Б.В. от 31.10.2021 № *.

Письмом от 08.12.2021 № * страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА, а также уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №* от

в удовлетворении требований Бекетовой К.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки отказано по мотиву того, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи Бекетовой К.С. направления на СТОА.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при обращении с направлением на СТОА сотрудники СТОА «СЗИ» пояснили, что данная компания не занимается кузовным ремонтом, а только механическим. Поскольку на автомобиле истца имеется много деталей с элементами кузовного ремонта, они произвести данный ремонт не смогут.

    12.02.2022 представителем истца в адрес СТОА ООО «СЗИ» направлен адвокатский запрос о наличии возможности производства ремонта автомобиля истца, а также о дате и времени постановки его на ремонт.

Сведений об ответе СТОА ООО «СЗИ» на адвокатский запрос материалы дела не содержат.

07.04.2022 Бекетова К.С. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой содержалась просьба в кратчайшие сроки урегулировать страховой случай. В обоснование требований указала, что сотрудниками СТО по адресу: ... было осмотрено транспортное средство и сообщено, что тех денежных средств, которых им согласовала страховая компания, не хватает даже на запасные части.

До настоящего времени нарушенное право истца ответчиком не восстановлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», оснований не доверять пояснениям стороны истца в части необоснованного отказа ремонтной организации в принятии на ремонт автомобиля, у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что АО «АльфаСтрахование» со своей стороны не представило никаких доказательств, опровергающих доводы стороны истца в указанной части.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания полагать, что истец действовал недобросовестно и уклонился от предложенной страховщиком формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание положения пунктов 4.17, 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Приходя к выводу о нарушении прав истца страховой компанией, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В пункте 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных положений, суд правильно указал на то, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду представлено не было.

Установив, что выданное истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО СТОА «СЗИ» фактически не было реализовано ввиду отказа станции в проведении ремонта, обязательства по договору ОСАГО ответчиком не выполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика АО «АльфаСтрахование» возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Романова Б.В. № *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 117400 рублей, с учетом износа 74 500 рублей.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходил из того, что страховое возмещение потерпевшему должно быть эквивалентно расходам, необходимым для восстановления транспортного средства, при этом ответчик неправомерно уклонился от возложенных на него законом обязанностей по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца.

Размер страхового возмещения был определен судом на основании представленного стороной истца заключения независимого эксперта ИП Романова Б.В., составленного с учетом результатов осмотра транспортного средства, объема выявленных повреждений, способов ремонтных воздействий. Суд, оценив представленное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, не противоречащим требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Конкретных доводов в части незаконности принятия судом в качестве доказательства размера ущерба заключения независимого эксперта, представленного стороной истца, а также необоснованности и недостоверности произведенного им расчета, апелляционная жалоба не содержит, каких-либо ходатайств в этой части от представителя ответчика не поступило.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец просила осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (выбрала натуральное возмещение), однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшую, произведен не был. Вины и какого-либо недобросовестного поведения в этом самой потерпевшей не установлено.

Соответственно, истец не может быть лишена права требовать выплату стр░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. N 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.06.2021 ░░ 22.02.2022 ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 70 000 ░░░░░░ ░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: