Решение от 03.07.2017 по делу № 33-8576/2017 от 19.06.2017

Судья Михайлова О.В.                     Дело № 33-8576/2017

                            А-2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Лебедевич Е.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Лебедевич Е.В. – Пустоварова П.А. действующего на основании доверенности от <дата>,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Лебедевич Е.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО С о признании условий кредитного договора № от <дата> недействительными в части страхования, взыскании денежных средств, уплаченных за страхование в размере 63872,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16553,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 12000 рублей - отказать в полном размере».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедевич Е.В. обратилась с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 881 000 рублей. По условиям договора из суммы кредита удержана плата за страхование в размере 63 872,50 рублей. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора банком истцу не была предоставлена полная информация об услуге по подключению к программе страхования, а именно о размере стоимости услуг банка и о размере страховой премии, не предоставлена возможность самостоятельного заключения договора страхования без оказания посреднических услуг банком, При заключении кредитного договора ей навязаны услуги по страхованию, чем ее права как потребителя нарушены.

Просит признать условия кредитного договора № от <дата> недействительными в части страхования; взыскать денежные средства, уплаченные за страхование в размере 63 872,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 553,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пустоваров П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и повторяя доводы, изложенные в иске.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ПАО Сбербанк Рудова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Лебедевич Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 881 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых.

Из заявления на страхование от <дата>, подписанного Лебедевич Е.В., следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просит включить её в список застрахованных лиц в соответствии с Условиями участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", при этом обязалась оплатить банку плату за подключение к программе страхования в размере 63872,50 рублей за весь срок кредитования. В соответствии с указанным заявлением Лебедевич Е.В. разъяснено, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление кредита, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Согласно условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № <данные изъяты>-1 от <дата>, заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование» и ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с распоряжением Лебедевич Е.В., из суммы предоставленного кредита <дата> списана плата за подключение к программе страхования в размере 63872,50 рублей.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявление на страхование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования, приняты добровольно в соответствии с волеизъявлением истца. При заключении договора Лебедевич Е.В. была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, стоимостью этой услуги, что подтверждается подписанным ею заявлением.

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор услуги и получение информации о ней.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о не предоставлении банком информации относительно стоимости посреднических услуг и размере страховой премии в пользу страховщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку как видно из заявления на страхование, с истцом согласован размер платы за подключение к программе страхования, до него доведена информация об условиях предоставления услуги, её стоимости.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что права истца на свободный выбор услуги по страхованию нарушено, каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: