Решение от 25.11.2021 по делу № 2а-3982/2021 от 01.10.2021

Дело № 2а-3982/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        25 ноября 2020 года                                  г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баглей Ю.Д. к административным ответчикам Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Пожидаеву А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Корчагина Н.В., об оспаривании действий и решений административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Баглей Ю.Д. (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Пожидаеву А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Корчагина Н.В., об оспаривании действий и решений административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство от 07.12.2017 №-СД в отношении административного истца.

Как указывает административный истец, в рамках указанного исполнительного производства в отношении имущества должника Баглей Ю.Д. составлен акт описи недвижимого имущества, которое являлось на момент описи и ареста единственным жильём должника, вышеуказанный акт составлен без уведомления, извещения должника.

На основании изложенного, Баглей Ю.Д. просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя, а именно: опись имущества 22.09.2021 года, акт описи от 22.09.2021 года, назначение оценки и оценщика, а также все действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Экспресс» 1, произведённые до 22.09.2021 года – незаконными.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-СД, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство от 07.12.2017 №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 016258776 от 31.08.2016, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 4 307 937, 48 рублей, в отношении должника Баглей Ю.Д. в пользу взыскателя Корчагина Н.В..

    В ходе исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 261 кв.м. с расположенным на нем жилым домом под кадастровым номером №, площадью 218 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.

    В ноябре 2019 года взыскателю Корчагиной Н.В. стало известно о том, что арестованное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 261 кв.м. с расположенным на нем жилым домом под кадастровым номером №, площадью 218 кв.м по адресу: <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, продано Кравец О.А. на основании договора от 12.07.2019, а последняя продала Титовой Е..И. в рамках договора от 15.08.2019. Решением Советского районного суда города Ростов-на-Дону от 25.06.2020 года указанные договоры были признаны недействительными (дело № 2-481/2020).

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2020 удовлетворен административный иск Корчагиной Натальи Валентиновны к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струковой О.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Артамоновой Л.В., заинтересованные лица: Баглей Ю.Д., Скоробогатов Д.В., Александрова Ж.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривании действий (бездействия) административного ответчика.

    Судом постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Скоробогатова Д. В. от 20.06.2019 о снятии ареста с имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от 23.09.2016 №- ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Д.В. по снятию ареста с 1/2 доли жилого дома общей площадью 218,5 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 261 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Баглей Д.Ю. на основании вступившего в законную силу судебного акта. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Д.В. в период времени с 18.05.2019 по 20.06.2019, а также начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Александровой Ж.В. в период с 21.06.2020 по 20.08.2019 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Баглей Ю.Д., выразившееся в непринятии мер по осуществлению государственной регистрации недвижимого имущества (доли недвижимого имущества) жилого дома общей площадью 218,5 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 261 кв. м. кадастровый №, расположенного по адресу: г. <адрес>., за должником Баглей Ю.Д. и непринятии мер по обращению взыскания на указанный объект недвижимого имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя Артамонову М.В. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца путем совершения действий направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (Дело №а-822/2020).

    В ходе судебного разбирательства взыскателю Корчагиной Н.В. стало известно о продаже Баглей Ю.Д. квартиры № 140, расположенной по адресу: <адрес>, Куликову А.В. Полагая подобный вывод имущества из-под ареста противоправным, взыскатель Корчагина Н.В. обратилась с иском в суд.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2021 исковые требования Корчагина Н.В. к ответчикам Баглей Ю.Д., Куликов А.В., Кравец О.А,, Зениной О.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону, Банк ВТБ (ПАО) филиал РОО «Ростовский», ООО Агентство недвижимости «Риелт Актив», ПАО «САК «Энергогарант», нотариус Колесникова Е.А., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

    Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, от 27.08.2019, заключенный между Баглей Ю.Д. и Кравец О.А,, Признать недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, от 23.09.2019, заключенный между Кравец О.А, и Зениной О.Р.. Признать договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от 29.11.2019, заключенный между Зениной О.Р. и Куликов А.В. недействительным в части продажи Зениной О.Р. Куликов А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Куликов А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности Баглей Ю.Д. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Куликов А.В. к Корчагина Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баглей Ю.Д., Кравец О.А, Зениной О.Р., Управление Росреестра по Ростовской области, Банк ВТБ (ПАО), ООО Агентство недвижимости «Риелт Актив», о признании истца добросовестным приобретателем квартиры – отказать (дело № 2-102/2021).

    Во исполнение решения суда 14.07.2021 года судебным приставом-исполнителем восстановлено за Баглей Ю.Д. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 261 кв.м. с расположенным на нем жилым домом под кадастровым номером №, площадью 218 кв.м. по <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пожидаеву А.С. был составлен акт описи ареста имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 261 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 218 кв.м. по адресу: <адрес>. На момент составления акта описи ареста имущества земельный участок с кадастровым номером №, площадью 261 кв.м. с расположенным на нем жилым домом под кадастровым номером №, площадью 218 кв.м. по адресу: <адрес> находилась Титова Е.И. - должник отсутствовал, но при проведении исполнительских действий, Титова Е.И. в формате телефонограммы, на громкой связи при понятых, уведомила должника Баглей Ю.Д. о том, что проводятся исполнительские действия и происходит составление акта описи ареста имущества. Должник отказался от прибытия на место совершения исполнительских действий (л.д. исполнительного производства 310-315).

    Согласно ст.ст. 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия могут проводиться без участия должника.

    22.09.2021 года посредством заказной почты копии акта описи ареста имущества были направлены в 3 известных места жительства должника, о чем имеется копия почтового реестра, и подтверждение с официального сайта «Почта России» о неполучении должником Баглеем Ю.Д. данных заказных писем.

28.09.2021 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалист ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза».

Административный истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению описи имущества 22.09.2021 года, акта описи от 22.09.2021 года, назначение оценки и оценщика, а также все действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> произведённые до 22.09.2021 года – незаконными.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу разъяснении, содержащихся в п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В свою очередь, из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП следует, что меры в виде наложения ареста на имущество Баглей Ю.Д. приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Основанием для принятия такого решения послужили противоправные действия должника по реализации арестованного имущества земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070701:318, площадью 261 кв.м. с расположенным на нем жилым домом под кадастровым номером №, площадью 218 кв.м по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> путём продажи Кравец О.А. на основании договора от 12.07.2019, а последняя продала Титовой Е..И. в рамках договора от 15.08.2019, а также решение суда, которым отчуждение арестованного имущества третьим лицам признано незаконными, сделки признаны недействительными, восстановлены права собственности Баглей Ю.Д. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению описи имущества от 22.09.2021, назначению оценки и оценщика, иные действия пристава в отношении недвижимого имущества административного истца совершены в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод административного истца судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд также учитывает, что, вопреки доводам административного иска, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий описанное недвижимое имущество является единственным жильем, административным истцом, с учетом указанного им в административном иске адреса (места жительства), в материалы дела не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░