Решение по делу № 2а-485/2021 от 10.12.2020

Дело № 2А-485/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

С участием:

Административного истца – Грошкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грошкова Александра Петровича об оспаривании решения, действий (бездействия) начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации, признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации по организации и контролю разрешения обращений граждан

УСТАНОВИЛ:

Грошков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными решения начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиева Р.И. от 25.06.2015 № 16/1-2200-1997; от 08.09.2015 № 16/1-2200-1997; от 22.06.2016 № 16/1-2200-1997; бездействие начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиева Р.И., выразившееся в неисполнении требований федерального законодательства об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений; в непринятии мер по обеспечению исполнения поручения заместителя Генерального прокурора РФ от 04.02.1998 прокуратурой Москвы; в уклонении от исполнения требований закона о принятии мер, направленных на восстановление или защиту прав, свобод и законных интересов гражданина; признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., выразившееся в не исполнении возложенных на него на законных основаниях обязанностей по организации разрешения обращений, контроля за разрешением обращений граждан; также просит обязать ответчиков организовать направление истцу надлежащего решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обстоятельствам исполнения поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998.

Судом в соответствии с положениями ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечена Девятова С.В.

Требования административного иска мотивированы тем, что 03.12.2020 Грошков А.П. ознакомился с материалами надзорного производства № 16/1-2200-1997, в ходе которого истце узнал о наличии решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором сообщено об отсутствии сведений об исполнении поручения заместителя Генерального прокурора РФ от 04.02.1998, что противоречит утверждению в письме от 24.08.1997 заместителя прокурора г. Москвы, где указано, что Генеральная прокуратура РФ уведомлена об исполнении поручения от 04.02.1998.

Решения заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиева Р.И. носят незаконных характер, нарушают федеральное законодательство, права и свободы истца.

Бездействие заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиева Р.И. заключается в неисполнении требований федерального законодательства об обеспечении объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений; в непринятии мер по исполнению поручения заместителя Генерального прокурора РФ от 04.02.1998; в непринятии мер по пресечению незаконной деятельности юридического лица, указанного в поручении заместителя Генерального прокурора РФ от 04.02.1998, а также в уклонении от исполнения требований закона о принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Бездействие Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., по мнению административного истца, заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него на законных основаниях обязанностей по руководству вверенных ему подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по контролю за их деятельностью, в том числе при рассмотрении и разрешений обращений граждан.

Административный истец указывает, что бездействиями ответчиков нарушаются его права на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, на исполнение должностными лицами федерального законодательства.

В судебном заседании административный истец Грошков А.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Также представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что административным ответчиком в обоснование своих возражений не представлено документов, на которые он ссылается, более того, ответчик ошибочно утверждает, что ОАО ЧИФ «МММ-Инвест» является одним из структурных подразделений ОАО ЧИФ «Русс-Инвест», в то время как ОАО ЧИФ «МММ-Инвест» является самостоятельным юридическим лицом. В оспариваемых решениях заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиева Р.И. от 25.06.2015 № 16/1-2200-1997; 08.09.2015 № 16/1-2200-1997; 22.06.2016 № 16/1-2200-1997 содержится недостоверная информация об отсутствии в Генеральной прокуратуре РФ сведений о ходе исполнения поручения заместителя Генерального прокурора РФ от 04.02.1998.

Административные ответчики Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В., начальник управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиев Р.И., представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованное лицо Девятова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации указывает, что в производстве Следственного комитета МВД России находилось уголовное дело, возбужденное 31.03.1995 в отношений руководителя АООТ «МММ» М. по факту мошенничества, совершенного в крупных размерах организованной группой. Чертановским районным судом г. Москвы 24.04.2007 в отношении указанного лица постановлен обвинительный приговор.

В ходе расследования указанного дела руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации 04.02.1998 прокурору г. Москвы поручено рассмотреть вопрос о предъявлений иска о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации ОАО ЧИФ «Русс-Инвест», являющемся одним из структурных подразделений АООТ «МММ».

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации указывает, чтов ходе проверки установлено, что данные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, а регистрация юридического лица произведена в соответствии с законом. В этой связи оснований для предъявления иска не имелось, о чем Генеральная прокуратура Российской Федерации уведомлена письмом заместителя прокурора г. Москвы от 24.08.1998.

Жалобы Грошкова А.П. разрешены надлежащими должностными лицами, в порядке и сроки, установленные Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Факт получения ответов на обращения Грошковым А.П. не оспаривается. Принятые в Генеральной прокуратуре Российской Федерации решения прав и свобод Горшкова А.П. не нарушают.

В связи с тем, что обращения Грошкова А.П. рассмотрены в соответствии с установленным порядком, права и свободы заявителя не нарушены. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.

Кроме того, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращает внимание, чтоустановленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском истек. О его восстановлении заявитель не просит и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2015 <номер> Девятовой С.В. (для объявления другим заявителям) заместителем начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиевым Р.И. по результатам рассмотрения обращений сообщается, что 15.01.2015 в управление по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России от члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Б. поступило заявление Девятовой С.В. и иных заявителей от 13.03.2014 о противоправной деятельности ЧИФ АООТ «МММ-ИНВЕСТ» и ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ», а также по иным вопросам. Поскольку руководителями нижестоящей прокуратуры решения по указанным в обращении вопросам не принимались, с целью оперативного реагирования на возможные нарушения закона прокурору города Москвы обоснованно поручено организовать проверку сообщаемых сведений и информировать заявителя о результатах.

Копии вновь поступивших заявлений в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013, направлены в прокуратуру г. Москвы для проверки доводов о ненадлежащем рассмотрении вышеуказанного обращения от 13.03.2014.

Оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федераций в настоящее время не имеется. Исполнение поручения контролируется (л.д. 15).

08.09.2015 Девятовой С.В. (для сообщения остальным заявителям) начальником отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиевым Р.И. по результатам обращения о ненадлежащей проверке доводов, изложенных в ранее направленных заявлениях направлен ответ за № <номер>, в котором сообщено, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Катышевым М.Б. прокурору г. Москвы 04.02.1998 поручено рассмотреть вопрос о направлении в суд искового заявления о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «РУСС-ИНВЕСТ».

Имеющиеся в настоящее время в Генеральной прокуратуре Российской Федерации материалы надзорных производств не содержат сведений о результатах исполнения названного поручения. В этой связи руководству прокуратуры города предложено проинформировать заявителей о принятом решении. За исполнением поручения установлен контроль (л.д.16).

Рассмотрев коллективное обращение о ненадлежащем рассмотрении поручений Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуре г. Москвы, 22.06.2016 письмом за № 16/1-2200-1997 Грошкову А.П. (для уведомления других заявителей) за подписью и.о.начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиева Р.И. направлен ответ, что по уголовному делу в отношении М., возбужденному 31.03.1995 по факту мошенничества, совершенного в крупных размерах организованной группой, Чертановским районным судом г. Москвы 24.04.2007 постановлен обвинительный приговор. В ходе расследования названного дела руководством Генеральной Прокураты РФ 04.02.1998 прокурору г. Москвы поручено рассмотреть вопрос о предъявлении иска в суд о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации ОАО ЧИФ «Русс-Инвест».

Имеющаяся в настоящее время в Генеральной прокуратуре Российской Федерации переписка не содержит информации о принятом нижестоящим прокурором решении. Надзорные производства городской прокуратуры, в которых могли находиться сведения о результатах исполнении упомянутого поручения, уничтожены по истечении установленного срока их хранения, о чем заявителю было сообщено прокурором г. Москвы (л.д. 17-18).

В материалы дела представлено письмо прокурора г. Москвы В.В. Чурикова от 20.04.2016 <номер>, адресованное Грошкову А.П. и иным заявителям, из которого усматривается, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 04.02.1998 направлялось поручение о предъявлении иска о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации ЧИФ АООТ «МММ-ИНВЕСТ». Надзорные производства прокуратуры города <номер> и <номер>, в которых могли находиться сведения об исполнении данного поручения и ответ на него, уничтожены по истечению сроков их хранения (л.д. 20).

Рассмотрев обращение о несогласии с ответом старшего прокурора за следствием в МВД России о неисполнении поручения заместителя Генерального прокурора РФ от <дата>, заместителем начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиевым Р.И. <дата> за <номер> Грошкову А.В. (для уведомления других заявителей) направлен ответ, в котором указано, что руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации <дата> прокурору г. Москвы поручено рассмотреть вопрос о предъявлении иска в суд о: признаний недействительными учредительных документов и государственной регистрации ОАО ЧИФ «Русс-Инвест», являющемуся одним из структурных подразделений АООТ «МММ». Установлено, что названные документы соответствовали требованиям действовавшего законодательства, а регистрация юридического лица произведена в соответствии с законом, в связи с чем оснований для внесения иска не имелось. Генеральная прокуратура Российской Федерации об этом уведомлена письмом заместителя прокурора г. Москвы от 24.08.1998 (л.д. 24).

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п.3.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации после предварительного рассмотрения для доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему, передаются:

поручения и указания Президента Российской Федерации, обращения его помощников, Председателя Правительства Российской Федерации и его заместителей, Руководителя Администрации Президента Российской Федерации и его заместителей, Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации, Председателя Совета Федерации и Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, председателей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Председателя Счетной палаты Российской Федерации, секретаря Общественной палаты Российской Федерации, Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации, руководителей федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляют Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации;

парламентские запросы, запросы членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, адресованные Генеральному прокурору Российской Федерации, а также обращения и запросы, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо содержатся сведения о злоупотреблениях и иных правонарушениях, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации и руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации;

обращения других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации и высшими должностными лицами Российской Федерации;

обращения руководителей правоохранительных органов, генеральных прокуроров, министров юстиции иностранных государств и руководителей международных судебных органов (за исключением запросов о выдаче, передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения, об оказании правовой помощи по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях), а также обращения высших должностных лиц межгосударственных (межправительственных) органов и организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (статья 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

В соответствии со статьей 14 закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральную прокуратуру Российской Федерации возглавляет Генеральный прокурор Российской Федерации, который имеет первого заместителя и заместителей.

Согласно статье 17 названного закона Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

На основании приведенных законоположений Генеральный прокурор Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определил единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными решений начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиева Р.И. от 25.06.2015 № 16/1-2200-1997; от 08.09.2015 № 16/1-2200-1997; от 22.06.2016 № 16/1-2200-1997, которые являются ответами на неоднократные коллективные обращения о противоправной деятельности ЧИФ АООТ «МММ-ИНВЕСТ» и ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ», созданных М., а также ненадлежащем рассмотрении поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. прокурору г.Москвы от 04.02.1998 по рассмотрению вопроса о направлении в суд искового заявления о признании недействительным учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «РУСС-ИНВЕСТ», содержащими разъяснение о порядке и результатах рассмотрения данных заявлений и отсутствии на дату рассмотрения поступивших в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращений сведений о результатах рассмотрения поручения от 04.02.1998.

Оспариваемыми административным истцом ответами начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиева Р.И. права и законные интересы Грошкова А.П. нарушены не были, какая либо обязанность на истца не возлагалась. В данном случае Грошковым А.П. фактически оспаривается переписка с Генеральной прокуратурой РФ, которая сама по себе не носит властно-распорядительного характера.

При этом ответы от 25.06.2015 № 16/1-2200-1997; от 08.09.2015 № 16/1-2200-1997 адресованы Девятовой С.В. (для сообщения остальным заявителям).

Текстов обращений, на которые направлены оспариваемые ответы, административным истцом, в нарушение требований ст.62 КАС РФ, не представлено, несмотря на разъяснение суда о необходимости представления данных документов в материалы дела.

Представленная Грошковым А.П. в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой Девятова С.В. уполномочивает Грошкова А.П. представлять ее интересы, в том числе с правом подавать от ее имени любые заявления, удостоверена нотариусом 1 августа 2016 года, то есть после рассмотрения обращений должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, давшим ответы от 25.06.2015 № 16/1-2200-1997; от 08.09.2015 № 16/1-2200-1997.

Действующее законодательство не предусматривает право любому лицу, не являющемуся заявителем, обжаловать принятое решение по заявлению, жалобе, обращению, рассмотренному соответствующим должностным лицом.

Само по себе несогласие Грошкова А.П. с содержанием ответов не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) Генерального прокурора РФ, которое, по мнению административного истца, выражается в не исполнении обязанностей по организации разрешения обращений, контроля за разрешением обращений в Генеральной прокуратуре РФ, так как проверка по поступившим обращениям проведена Генеральной прокуратурой РФ в пределах установленного срока, по результатам даны мотивированные ответы, доказательств, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкретного должностного лица – Генерального прокурора РФ нарушались права, свободы административного истца, или создавались препятствия к осуществлению прав и свобод, истцом не представлено.

Суд также учитывает, что указанные решения Генеральным прокурором РФ, чьи действия (бездействие) оспариваются, не издавались, так как в рассмотренных обращениях, на которые даны оспариваемые ответы, не содержалось вопросов, входящих в компетенцию исключительно Генерального прокурора Российской Федерации, либо подлежащих докладу Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

В связи с тем, что административным ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о направлении и получении адресатами оспариваемых ответов, суд лишен возможности применить последствия пропуска срока на обращение в суд с требованиями о призвании незаконными решений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изданных в 2015 и 2016 годах, о признании незаконными которых административный истец обратился только в 2021 году.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия Генерального прокурора Российской Федерации прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца указанными ответами, по делу не установлены.

Требования административного истца об обязании административных ответчиков организовать направление Грошкову Александру Петровичу надлежащего решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обстоятельствам исполнения поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 удовлетворению не подлежат, так как орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными решений начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 16/1-2200-1997; от 08.09.2015 № 16/1-2200-1997; от 22.06.2016 № 16/1-2200-1997; оспариваемого предполагаемого бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела, при отсутствии доказательств несоответствия решений, действий должностных лиц Генеральной прокуратуры российской Федерации нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Грошкова Александра Петровича о признании незаконными:

- решений начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 16/1-2200-1997; от 08.09.2015 № 16/1-2200-1997; от 22.06.2016 № 16/1-2200-1997;

- бездействия начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в неисполнении требований федерального законодательства об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений; в не принятии мер по обеспечению исполнения поручения заместителя Генерального прокурора РФ от 04.02.1998 прокуратурой Москвы; в уклонении от исполнения требований закона о принятии мер, направленных на восстановление или защиту прав, свобод и законных интересов гражданина;

- бездействия Генерального прокурора Российской Федерации, выразившегося в не исполнении возложенных на него на законных основаниях обязанностей по организации разрешения обращений, контроля за разрешением обращений;

- обязать организовать направление Грошкову Александру Петровичу надлежащего решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обстоятельствам исполнения поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2021 года