Решение по делу № 2-3084/2015 от 08.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года              <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

с участием истцов М.Н.Г., М.И.И., их представителя Г.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Г. и М.И.И. к ООО «Р.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

М.Н.Г. и М.И.И. обратились в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании с в пользу М.Н.Г. неустойки за нарушение сроков передачи жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представители в размере <данные изъяты> рублей, в пользу М.И.И. неустойки за нарушение сроков передачи жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «№» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирного жилого дома, третий этап строительства, блок-секции «К», «Л», ЖК «<данные изъяты>», <адрес>, позиция 1. Предметом договора выступает однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная на 9-ом этаже, расчетной проектной площадью - 33,70 кв. метров. Стоимость квартиры в соответствии с договором определена в размере <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцами в полном объеме. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В соответствии с пунктами 1.4 и 6.2 договора застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт приема-передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не составлен. Нарушение по срокам передачи квартиры произошло по вине застройщика. В связи с чем, основываясь на положениях п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда.

Истцы М.Н.Г. и М.И.И. и их представитель Г.Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик – ООО «Р.», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Представитель ответчика Г.ИН., действующая на основании доверенности, представила заявление об отложении рассмотрения дела, а также с ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

С учетом мнения истцов, причина неявки представителя ответчика, указанная в заявлении об отложении дела, не может быть признана уважительной, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке лиц.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Р.» (застройщик) и М.Н.Г., М.И.И. (участники долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить «Поз.1. Жилой дом переменной этажности со встроено-простроенными помещениями. Третий этап строительства. Блок-секции «К», «Л», ЖК «<данные изъяты>», <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером №, расположенную на 9-ом этаже, расчетной проектной площадью - 33,70 кв. метров, а участники долевого строительства оплатить один миллион сто семьдесят девять тысяч пятьсот рублей.

Представленными суду платежными документами подтверждается, что истцами оплата за квартиру произведена в соответствии с условиями договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Как следует из пунктов 1.4 и 6.2 договора, застройщик обязался передать квартиру истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № по иску М.Н.Г. и М.И.И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Р.» взыскано:

- в пользу М.Н.Г. – неустойка в размере <данные изъяты>;

- в пользу М.И.И. – неустойка в размере <данные изъяты>

По настоящему иску истцы просят взыскать неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как указывают истцы в исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира застройщиком им по акту приема-передачи не передана, что произошло по вине ООО «Роспан».

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ данные доводы ответчиком не оспорены, доказательств исполнения условий договора в части передачи квартиры М.Н.Г. и М.И.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком ООО «Р.» нарушены условия договора в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, за что предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованиями истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки по допущенному нарушению составляет 103 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету истцов общий размер неустойки составляет <данные изъяты>, в соответствии с долями истцов в строящейся квартире.

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленной истцами неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик ООО «Р.», обращаясь с заявлением об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, мотивирует своё ходатайство тем, что при определении размера неустойки необходимо оценить действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию. Так, ООО «Р.» внесло изменения в проектную декларацию по проектированию и строительству жилого дома «Поз. 1. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. Блок-секции «К», «Л», ЖК «<данные изъяты>», <адрес>, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на второй квартал 2015 года. Указанные изменения внесены в установленном законом порядке. Органом муниципальной власти <адрес>, полномочным в сфере градостроительной деятельности и контроля за строительством, причины, повлекшие продление сроков строительства объекта, признаны уважительными и обоснованными, в связи с чем, ООО «Р.» было продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик указывает на то, что в соответствии с обязательствами, возложенными на застройщика пунктом 3 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты. Российской Федерации ООО «Р.» заблаговременно направило Истцам уведомление о продлении срока строительства объекта «Поз.1 Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. Блок-секция «К», «Л», ЖК «Речной бульвар», <адрес>» до конца 4 <адрес> года и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве. Однако до настоящего времени от Истцов не получено ответа о заключении либо отказе от заключения дополнительного соглашения. Задержка с окончанием строительства вызвана финансовым кризисом в стране, в связи с которым до настоящего времени более 30 % проектной площади объекта строительства осталось нереализованной, что привело к проблемам в финансировании строительства.

В данном случае, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. А также то, что по предыдущему периоду нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, в пользу истцов уже вынесено решение суда о взыскании неустойки.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размере неустойки суд исходит из того, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сдаче дома и квартиры истцам, суд считает возможным снизить размер неустойки в пользу М.Н.Г. до <данные изъяты> рублей, в пользу М.И.И. до <данные изъяты> 000 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данное требование истцов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ранее решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры компенсация морального вреда в пользу истцов уже была взыскана.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда по данному спору также основаны на нарушении их прав потребителя в связи с несвоевременной передачей истцам объекта долевого строительства, при том, что требования о компенсации морального вреда М.Н.Г., М.И.И. на указных основаниях уже заявлялись ранее и были удовлетворены решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном случае имеет место повторное взыскание компенсации морального вреда, что не соответствует закону. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение условий договора недопустимо.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

М.Н.Г. и М.И.И. обратились к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки обязательства. О принятом решениеи просили сообщить до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены законные требования потребителей М. о выплате неустойки, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет в пользу М.Н.Г. <данные изъяты> рублей, в пользу М.И.И. – <данные изъяты> 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что М.Н.Г. были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя Г.Д.В. в сумме <данные изъяты> 000 руб., который подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истцов в судебном заседании.

На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, занятости представителя истца в судебном разбирательстве, объема выполненной представителем работы по подготовке к делу, степени его участия в судебном разбирательстве, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу М.Н.Г. в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу М.Н.Г. неустойку в размере <данные изъяты> 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу М.И.И. неустойку в размере <данные изъяты> 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Н.Г. о взыскании с ООО «Р.» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований М.И.И. о взыскании с ООО «Р.» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              О.А. Петрухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.