Решение по делу № 2а-3267/2016 от 11.07.2016

дело № 2а-3267/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием административного истца Илюшевой Е.С.,

административного ответчика – начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску Павлова А.А.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Илюшевой <Е.С.> к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и отмене постановления о заведении розыскного дела в отношении должника от 11.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанным исковым заявлением (в окончательной редакции), мотивируя тем, что в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску (далее по тексту –ОСП) находится исполнительное производство о взыскании алиментов с должника ФИО6, однако должных мер по удержанию алиментных платежей не производится, должник не ограничен в специальном праве (праве на управление транспортным средством), кроме того, должник безосновательно объявлен в розыск и в отношении него заведено розыскное дело, несмотря на то, что местожительство должника возможно установить путем его личного опроса. Считает, что указанные действия нарушают ее права как взыскателя.

    В судебном заседании истица Илюшева Е.С. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

    Ответчик – начальник ОСП Павлов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что исполнительные действия в отношении должника соответствуют требованиям закона, выполняется весь их необходимый комплекс, оснований для ограничения должника в специальном праве (праве на управление транспортным средством) не имеется, поскольку должник работает водителем- экспедитором и такое ограничение лишит его основного законного источника средств к существованию. Должник обоснованно объявлен в розыск, поскольку его местожительства не известно.

Заинтересованные лица ФИО6, представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.3 ст.65 Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что 14.08.2015 года в ОСП поступило заявление Ильюшевой Е.С. о возбуждении исполнительного производства.

17.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу Ильюшевой Е.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, направлены запросы в кредитные организации; операторам сотовой связи; в суды (о делах, в которых должник участвовал в качестве представителя и получал вознаграждение); вынесено постановление о розыске счетов должника, копия которого направлена в 33 банка; также направлены запросы в ГИБДД, ГИМС, Технадзор о наличии соответственно транспортных средств, судов, самоходной техники, в Росреестр о наличии объектов недвижимости.

14.09.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, поскольку получены данные о том, что должник работает у <данные изъяты> Копия данного постановления направлена работодателю для производства удержаний из заработной платы должника и их последующего перечисления на расчетный счет взыскателя.

После получения информации о трудоустройстве должника в <данные изъяты> 10.02.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Копия данного постановления направлена работодателю для производства удержаний из заработной платы должника и их последующего перечисления на расчетный счет взыскателя.

Должник ФИО11 неоднократно опрашивался: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявил, что проживает в <адрес>, работает <данные изъяты>, в подтверждение чего представил трудовой договор, приказ о приеме на работу, указал, что постановление об обращении взыскания на доходы должника получено работодателем.

По данным Росреестра от 09.11.2015 года в собственности должника имеется комната <адрес>. На данный объект судебным приставом –исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Факт проживания ответчика по данному адресу не установлен.

18.03.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на право требования денежных средств по исполнительному документу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 года, 15.12.2015 года, 14.09.2015 года, 10.02.2016 года, 31.03.2016 годы, определена задолженность должника по алиментам с октября 2014 года по январь 2016 года. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 11.07.2016 года определена задолженность с апреля по июль 2016 года.

В ОСП от директора <данные изъяты> представлена справка от 28.03.2016 года об удержаниях и перечислениях денежных средств в пользу взыскателя Ильюшевой с октября 2015 года по март 2016 года. Аналогичная информация о переводе взыскателю 5000 руб. представлена 28.07.2016 года.

20.06.2016 года в <данные изъяты> направлено требование об исполнении удержаний из заработной платы должника.

Проверено место работы должника в <данные изъяты> данная организация по месту регистрации в по <адрес> не находится, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 12.02.2016 года и 13.07.2016 года. Опрошенный судебным приставом –исполнителем директор <данные изъяты> ФИО9 подтвердил факт трудоустройства должника в его организации, пояснив, что офис организации находится на дому.

Судебным приставом- исполнителем проверялся адрес должника по <адрес>, составлен акт о невозможности установления адреса должника.

С целью проверки проживания должника в <адрес> направлено соответствующее поручение. Факт проживания ответчика по указанному адресу не подтвердился.

Таким образом, по убеждению суда, указанная совокупность мероприятий, осуществленных судебным приставом-исполнителем объективно свидетельствует о надлежащей деятельности должностного лица по исполнению своих должностных обязанностей в рамках ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты определенные меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Суд отмечает, что отсутствие желаемого для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не указывает на незаконное бездействие должностного лица, поскольку зависит от материального положения должника и его поведения. При этом судебный пристав –исполнитель вправе самостоятельно выбирать перечень применяемых исполнительных действий и их тактику.

С учетом того, что место жительства должника на определенном этапе исполнительных действий не было установлено, он обоснованно объявлен в розыск 11.07.2016 года, что влечет заведение розыскного дела.

Основания для ограничения должника в специальном праве (праве на управление транспортным средством) отсутствовали, поскольку имелись данные о том, что должник имеет основное легальное место работы, где состоит в должности водителя- экспедитора. Проверочные действия в отношении работодателя должника не завершены.

Данные действия судебного пристава-исполнителя по объявлению должника в розыск и не применению в отношении последнего ограничения в специальном праве, не затронули права и законные интересы истицы, не ущемили их.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 4 ст. 102 Федерального закона в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Илюшевой <Е.С.> к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и отмене постановления о заведении розыскного дела в отношении должника от 11.07.2016 года, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2016 года.

Судья                               Д.Г. Капошко