Решение по делу № 2-194/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Гибадуллина Масхута Миназовича к Петрову Юрию Алексеевичу, СХПК "Шигали", Красильникову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гибадуллин М.М. обратился в суд с иском к Петрову Ю.А., Красильникову В.В. и СХПК «Шигали» (адрес изъят) Чувашской Республики о взыскании задолженности по договору займа в размере 984 200 рублей по тем мотивам, что (дата) Решением Урмарского районного суда Чувашской республики исковые требования Гибадуллина Масхута Миназовича к Петрову Юрию Алексеевичу, СХПК «Шигали», Красильникову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от (дата) удовлетворены частично, в пользу Гибадуллина Масхута Миназовича солидарно взыскана задолженность с Петрова Юрия Алексеевича, Красильникова Владимира Владимировича в размере: суммы основного долга 380 550 рублей; суммы процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) 73 573 рубля; суммы процентов за пользование займом за период с (дата) по день фактической оплаты денежных средств, из расчета согласно пункта 3.4. указанного договора, 2% в месяц, начисленные на сумму основного долга; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) 21 403,27 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактической оплаты денежных средств, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки; суммы государственной пошлины 5 596 рублей.

Как следует из материалов и установлено су(адрес изъят).04. 2016 г. между истцом -Гибадуллиным М. М. и ответчиками Петровым Ю. А., СХПК «Шигали», Красильниковым В. В. был заключен договор займа от (дата), по которому истец предоставил ответчику заем в размере 1 995 000 рублей со сроком возврата (дата). (дата) сторонами были составлены расписки, подтверждающие получение ответчиком - Петровым Ю. А. денежных средств в размере 1 995 000 рублей. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиками не оспаривалось. В случае несвоевременного погашения займа Петров Ю.А. обязался уплачивать 10 процентов в месяц от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) проценты, установленные пунктом 3.4. договора займа от (дата) были признаны мерой гражданско-правовой ответственности, то есть неустойкой, возможность взыскания которой прямо предусмотрена пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства ответчиками должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В нарушение условий вышеуказанного договора займа ответчик - Петров Ю. А. через поручителя СХПК «Шигали» частично оплатил (дата) - 1 614 450 рублей путем отгрузки в его адрес пшеницы в количестве 322,89 тонн.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая в связи с просрочкой возврата суммы займа, должна быть начислена с (дата) по (дата) в размере 984 200 рублей согласно нижеприведенному расчету:

1. Сумма долга по состоянию на (дата) - 1 995 000 рублей. Период просрочки с (дата) по (дата)- 148 дней. 1 995 000 рублей * 10% / 30 дней * 148 дней = 984 200 рублей. Данный период просрочки истцом - Гибадуллиным М.М. на судебном разбирательстве по гражданскому делу № (2-722/2016) заявлен не был.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 811 ГК РФ просит суд:

Взыскать в солидарном порядке с Петрова Ю.А., СХПК «Шигали», Красильникова В.В. в пользу Гибадуллина М.М. сумму процентов за несвоевременный возврат суммы займа (неустойка) за период с (дата) по (дата) в размере 984 200 рублей 00 копеек.

Истец Гибадуллин М.М. на судебное заседание не явился, указав, что в связи с невозможностью прибыть на судебное заседание, назначенное на (дата), просит провести судебное заседание в его отсутствие, суду доверяет.

Ответчик Петров Ю.А. и его представитель по доверенности Михайловский Ю.А. исковые требования истца не признали по мотивам того, что в части предъявленного Гибадуллиным М.М. иска судебной коллегией по гражданским дела Верховного суда ЧР от (дата) вынесено апелляционное определение, которым решение Урмарского районного суда от (дата) изменено в части взыскания солидарно с Петрова Ю.А. и Красильникова В.В. в пользу Гибадуллина М.М. задолженности по договору займа, судебных расходов и резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Петрова Юрия Алексеевича, Красильникова Владимира Владимировича в пользу Гибадуллина Масхута Миназовича задолженность по договору займа от (дата):

«Взыскать солидарно с Петрова Юрия Алексеевича, Красильникова Владимира Владимировича в пользу Гибадуллина Масхута Миназовича задолженность по договору займа от (дата):

- сумму займа – 562 013 рублей 01 копеек; проценты за пользование суммой займа с (дата) по (дата) в сумме 8545 рублей 67 копеек и далее исходя из ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности по день уплаты суммы займа; неустойку с (дата) по (дата) в сумме 135800 руб. и далее из расчета 1,5 ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности по день уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей.

Взыскать с Петрова Юрия Алексеевича, Красильникова Владимира Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину по 2 560 рублей 11 копеек с каждого».

В остальной части апелляционную жалобу Гибадуллина М.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) оставить без удовлетворения.

- сумму займа - 562 013 рублей 01 копеек; проценты за пользование суммой займа с (дата) по (дата) в сумме 8545 рублей 67 копеек и далее исходя из ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности по день уплаты суммы займа; неустойку с (дата) по (дата) в сумме 135800 руб. и далее из расчета 1,5 ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности по день уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей.

Взыскать с Петрова Юрия Алексеевича, Красильникова Владимира Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину по 2 560 рублей 11 копеек с каждого».

В остальной части апелляционную жалобу Гибадуллина М.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) оставить без удовлетворения.

Истец Гибадуллин М.М. на судебное заседание не явился, указав, что в связи с невозможностью прибыть на судебное заседание, назначенное на (дата), просит провести судебное заседание в его отсутствие, суду доверяет.

Ответчик Красильников В.В. на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель СХПК «Шигали» на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, явился в суд по доверенности Яковлев С.Н., который в подготовительной части судебного заседание заявил ходатайство об исключении СХПК «Шигали» из числа ответчиков, указав, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ЧР решение Урмарского районного суда в части признания недействительным договора займа от 15.04. 2016 года, заключенный между Гибадуллиным М.М. и СХПК «Шигали», в части поручительства СХПК «Шигали» и залога на имущество данного СХПК оставлено без изменения.

Указанное ходатайство представителя СХПК «Шигали» Яковлева С.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда удовлетворено и СХПК «Шигали» исключен из числа ответчиков.

Суд, выслушав доводы явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст.819 ГК РФ и п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся части долга с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями по договору явились СХПК «Шигали» и Красильников В.В., которые обязались в полном объеме отвечать перед Гибудуллиным М.М. за исполнение заемщиком своих обязательств (п. 4.1. договора займа от (дата)).

В связи с нарушением договорных обязательств ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, соответственно, соблюден досудебный порядок разрешения спора. Договор займа от (дата), заключенный между Гибадуллиным М.М. и Петровым Ю.А. в части поручительства СХПК «Шигали» и залога на имущество СХПК «Шигали» является недействительным, то иск к СХПК «Шигали» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что (дата) между Петровым Ю.А. и Гибадуллиным М.М. был заключен договор займа на общую сумму 1 995 000 рублей, по которому Гибадуллин М.М. предоставил Петрову Ю. А. денежные средства в размере 1 995 000 рублей. В случае несвоевременного погашения займа Петров Ю.А. обязался уплачивать 10 процентов в месяц от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Согласно условиям указанного договора (п. 1.3, п. 3.1) займодавец обязался предоставить заемщику заем со сроком возврата до (дата), а заемщик обязался возвратить полученный заем денежными средствами или отгрузить пшеницу фуражную в количестве 400 тонн из расчета 5 000 рублей за 1 тонну не позднее (дата).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиками не оспариваются. Так, судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. (дата) ответчик Петров Ю.А. через поручителя - СХПК «Шигали» частично исполнил обязательства по договору займа от (дата) путем отгрузки в адрес Гибадуллина М.М. пшеницы в количестве 322,89 тонн по цене 5 000 рублей за тонну на общую сумму 1 614 450 рублей.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков перед Гибадуллиным М. М. составила за период с (дата) по (дата) в размере 984 рублей 00 копеек.

Расчет: сумма долга по состоянию на (дата) - 1 995 000 рублей. Период просрочки с (дата) по (дата)- 148 дней. 1 995 000 рублей * 10% / 30 дней * 148 дней = 984 200 рублей.

Решением Урмарского районного суда ЧР от (дата) по гражданскому делу № иск Гибадуллина М.М. к Петрову Ю.А. и СХПК "Шигали" (адрес изъят) ЧР о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР к Петрову Ю.А., Гибадуллину М.М., Красильникову В.В. о признании договора займа недействительным в части поручительства и залога удовлетворены частично, и постановлено: взыскать солидарно с Петрова Ю.А. и Красильникова В.В. в пользу Гибадуллина М.М. задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 380 550 рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование займом в период с 13.03.2017г. по 09.05.2017г. в размере 73 573 рубля 00 копеек.; сумму процентов за пользование займом в период с (дата) по день фактической оплаты денежных средств, из расчета, согласно п. 3.4. указанного договора, 2% в месяц, начисленные на сумму основного долга 380 550 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (дата) по (дата) в размере 21 403 рубля 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (дата) по день фактической оплаты денежных средств, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, возврат госпошлины в размере 5 596 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с Петрова Ю.А. и Красильникова В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 359 рублей.

В удовлетворении иска Гибадуллина М. М. к СХПК «Шигали» о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречные исковые требования СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР к Петрову ЮА. и Гибадуллину М.М.о признании договора займа недействительным в части поручительства и залога СХПК «Шигали» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от (дата), заключенный между Гибадуллиным М.М. и Петровым Ю.А., в части поручительства СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР и залога на имущество СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР.

Взыскать солидарно с Петрова Ю.А. и Красильникова В.В. в пользу СХПК «Шигали» уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек и в доход местного бюджета госпошлину в размере 5700 рублей.

Обеспечительные меры, принятые Урмарским районным судом ЧР (дата) в отношении движимого имущества СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР, отменить по вступлению решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР № от (дата) установлено: Решение Урмарского районного суда ЧР от (дата) изменить в части взыскания солидарно с Петрова Ю.А. и Красильникова В.В. в пользу Гибадуллина М.М. задолженности по договору займа, судебных расходов и резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Петрова Ю.А., Красильникова В.В. в пользу Гибадуллина М.М. задолженность по договору займа от (дата): сумму займа - 562 013 рублей 01 копеек; проценты за пользование суммой займа с (дата) по (дата) в сумме 8545 рублей 67 копеек и далее исходя из ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности по день уплаты суммы займа; неустойку с 15.10. 2016 года по 9.05. 2017 г. в сумме 135800 руб. и далее из расчета 1,5 ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности по день уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей.

Взыскать с Петрова Ю.А., Красильникова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 2 560 рублей 11 копеек с каждого».

В остальной части апелляционную жалобу Гибадуллина М.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) оставить без удовлетворения.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12. 2011 г. №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленный на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики № от 03.07. 2018 г. имеет для данного дела преюдициальное значение и указанные в иске обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поэтому истцу Гибадуллину М.М. следует отказать в удовлетворении его исковых требований по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.04. 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 984 200 ░░░░░░, 00 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░