Решение по делу № 2-3864/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-3864/2017

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Полужникову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Полужникову В. В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывая, что 18.04.2014 на ул. Шефской< № > в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, гос. № < № >, под управлением Эргашева А.Н. (собственник Ш.), автомобиля Мицубиси, гос. № < № > под управлением Савельева Ю.В. и автомобиля ВАЗ, гос. № < № >, под управлением Полужникова В. В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ Полужниковым В.В., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю Фиат Дукато были причинены механические повреждения.

Так как автомобиль Фиат Дукато был застрахован по договору КАСКО, полис серия < № > ООО «Росгосстрах»,

11 августа 2014годаСобственник Ш. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом.

15 сентября 2014года ООО «Росгосстрах» отказал Ш. в выплате страхового возмещения.

Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2015года с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш. была взыскана сумма в размере 381 164рубля, которая 20 июля 2015года была выплачена Ш.

В соответствии с имеющейся у истца информации ответственность Полужникова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «УГМК-Страхование».

В настоящее время у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, таковая производится в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков (РСА) в рамках лимита ответственности страховщика - 120 000рублей.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчикам в размере 359 253 рубля 02 копейки: к Российскому Союзу Автостраховщиков в размере 120 000 рублей, к Полужникову В. В. в размере 239 253 рубля 02 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу данные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 792 рубля 53 копейки.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 05.10.2017 года принят отказ представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» от исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Судом принято увеличение исковых требований истца к Полужникову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до 359 253 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Полужников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Эргашев А.Н., Савельев Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду не известны, Эргашев А.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014, что 18.04.2014 около 06:35 Полужников В.В., в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ не имея при себе водительского удостоверения и никогда его в органах ГИБДД не получая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ - 21140», государственный регистрационный знак < № >, принадлежащим Б., следовал по ул. Шефская со стороны ул. Кобозева в направлении ул. Красных Командиров.

Подъезжая к перекрестку улиц Шефская - Красных Командиров, Полужников В.В. проявил преступную небрежность, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, дорожную обстановку не оценил, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, при перестроении на левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Спейс Вагон», государственный регистрационный знак < № > регион, под управлением Савельева Ю.В., двигавшегося в попутном ему направлении, и на расстоянии 10 м от левого края проезжей части ул. Шефской по ходу его движения и 13,3 м от угла дома № < № > по ул. Шефской допустил с ним столкновение.

После этого Полужников В.В., не справившись с управлением, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил занос своего автомобиля, пересек сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ выехал на расположенный слева по ходу его движения тротуар, где на расстоянии 1,5 м от левого края проезжей части по ходу его движения, и 1 м от угла дома № < № > по ул. Шефской допустил наезд на пешехода Т., двигающегося по тротуару в попутном ему направлении.

После чего Полужников В.В., не прекратив движения, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении ул. Шефской, в направлении ул. Энтузиастов, где на расстоянии 6,9 м от левого края проезжей части ул. Шефской и 51 м от угла дома № < № > по ул. Шефской допустил столкновение с автомобилем «Фиат» государственный регистрационный знак С230СО/96 регион, под управлением Эргашева А.Н., двигавшимся во встречном ему направлении. Тем самым Полужников В.В. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения и причинив вред.

Заочным решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 удовлетворены исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ш. взыскана сумма страхового возмещения в размере 378 664 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей. Указанная сумма определена судом на основании заказ-наряда ООО СТО «АВК Сервис» от 23.04.2014, акта об оказании услуг от 23.04.2014, в соответствии с которыми фактические затраты на восстановительный ремонт составили 393 664 рубля. С учетом не подлежащей взысканию со страховщика безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, в пользу Ш. взыскана сумма в размере 378 664 рубля.

Инкассовым поручением < № > от 20.07.2015 года на счет Ш. истцом перечислена сумма в размере 381 164 рублей.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 359 253 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 760 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 253 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 792 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░