Решение по делу № 11-3/2016 (11-268/2015;) от 01.12.2015

м/с Хагундокова Р.Р. Копия к делу №11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания Удычак Р.А., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Адыгейского ОСБ № Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.

- Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Адыгейского ОСБ № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012г. в размере 35977 рублей 89 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1279 рублей 32 копеек.

- Расторгнуть заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Адыгейского ОСБ № Сбербанка России и ФИО2 кредитный договор № от 27.12.2012г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав, что ОАО «Сбербанка России» в лице Адыгейского отделения № заключил с ФИО1 Т.И. кредитный договор № от 27.12.2012г. о предоставлении кредита в сумме 38000 руб., на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства. Заёмщик ФИО3 Т.М. свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов не исполняет. Задолженность на 26.01.2015г. составляет 35977,89 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1279,32 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2012г. заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № и ФИО3 Т.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 Т.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение мирового судьи, как постановленное в нарушение норм процессуального права, в частности неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что установленный кредитным договором порядок погашения задолженности и издержек Банка противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Кроме того, считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель ФИО3 Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Данилов Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора № от 27.12.2012г., ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № (кредитор) предоставил ответчику ФИО3 Т.М. (заёмщик) кредит в сумме 35000 руб., на срок 60 месяцев под 23,9% годовых.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 Кредитного договора, погашение кредита производиться ФИО1 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, ФИО1 уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО7 свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не исполняет и начиная с 27.08.2014г. производить платежи в счет погашения кредита.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Принимая во внимание, что ФИО1 Т.М. обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не были исполнены надлежащим образом, то выводы мирового судьи о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности являются правомерными и обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Кроме того, в силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 Т.М. существенным образом были нарушены условия кредитного договора, то указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Доводы апеллятора о том, что установленный кредитным договором порядок погашения задолженности и издержек Банка противоречит положениям ст.319 ГК РФ несостоятельны, ФИО1 основаны на неверном толковании норм закона.

Так, согласно положениям ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, данная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Исходя из смысла выше указанной нормы, под издержками кредитора по получению исполнения понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, в частности, сумма уплаченная кредитором государственной пошлины, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащее уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. При этом, требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст.319 ГК РФ.

Не заслуживает внимание суда и доводы ответчика относительно несоразмерности размера неустойки, предъявленная истцом к взысканию, ФИО1 являются голословными и каких либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик допустил грубое нарушение условий кредитного договора, который с 27.07.2014г. уклоняется от исполнения обязательств по погашению платежей по кредиту.

При этом, сумма неустойки начислена за период с 27.08.2014г. по 19.01.2015г. и составило 2263,78 руб., что не может быть квалифицироваться как «несоразмерное» последствиям нарушения обязательств, размер которого составляет за указанный период 33714,11 руб.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

ФИО11