Решение по делу № 2-260/2022 (2-3944/2021;) от 10.09.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 года.             

Дело №2-260/2022

50RS0005-01-2021-006845-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года                             г. Дмитров МО

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Калюжной.

при помощнике судьи Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крячковой ФИО9 к Рустамовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате оценочных услуг в <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, доверенности в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры из <адрес>, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом обследования ООО «СФЕРА-М» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры повреждены помещения квартиры, имущество, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, согласно оценке, составит <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненные убытки, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенного Лурье О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Рустамова Н.И. в судебном заседании факт залива квартиры не оспаривала, сумму ущерба также не оспаривала.

Третье лицо - Администрация Дмитровского г.о. МО, ООО «СФЕРА-М», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска - Устинова М.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что претензий к Рустамовой Н.И. не имеет.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска - Крячков М.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возложение судом обязанности на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора сособственниками <адрес> МО являются Крячков М.В. и Устинова М.В., основание возникновения права собственности – договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-232).

Согласно акту обследования квартиры по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФЕРА-М» по осмотру квартиры установлено, что поступило заявление от проживающих в <адрес> течи воды из <адрес>. При обследовании выявлено, что в <адрес> течь по всей квартире, причиной стал срыв в резьбовом соединении американки п/п после вентиля шаровой крана (л.д.23, 154). В результате залива <адрес> пострадали помещения квартиры, а также имущество (л.д.24-25, 155-156).

Собственником <адрес> МО является Рустамова Н.И. (л.д.39-41).

В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза» (л.д.42-103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Экспертный Центр НПО», стоимость восстановительного ремонта <адрес> МО, составляет 453 306,51 рублей, размер прямого действенного ущерба, причиненного имуществу составляет <данные изъяты> (л.д.166-223).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование о возмещении убытков, суд исходит из того, что повреждения имущества истца, возникшие в результате залива <адрес> МО, причинены по вине ответчика, поскольку залив произошел из <адрес> МО, собственником которой является – Рустамова Н.И..

При определении размера причиненных убытков, суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Экспертный Центр НПО», т.к. оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, имущества произведена на дату залива, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не заявлены возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, суд руководствуется требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика суммы <данные изъяты>.

В части взыскания судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что данная доверенность является расширенной, без указания конкретного дела по которому наделяется представитель полномочиями, т.е. в данном случае, суд находит доверенность выданной в том числе и на иные поручения, а при взыскании данных затрат, будет нарушен принцип относимости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крячковой ФИО11 к Рустамовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамовой ФИО13 в пользу Крячковой ФИО14 в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>

Исковые требования Крячковой ФИО15 к Рустамовой ФИО16 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья А.С. Калюжная