Решение по делу № 33-524/2024 от 18.01.2024

УИД 58RS0027-01-2021-011262-81                   1 инстанция №2-385/2023

Судья Иевлева М.С.                                                       Дело №33-524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г.                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Соловьева А.А., Батайкиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Замалутдинову В.Г. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Батайкиной Т.В. и Соловьева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 октября 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Соловьева А.А., Батайкиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Замалутдинову В.Г. о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А., Батайкина Т.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ИП Замалутдинову В.Г., указав в его обоснование, что 10 декабря 2019 г. между Соловьевым А.А. и ИП Замалутдиновым В.Г. был заключен договор подряда №25.082015 на сумму 64 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ремонтные работы произведены частично и некачественно. При заключении договора ответчик получил предоплату в размере 30 000 руб. 23 января 2020 г. ответчик принес на подпись акт приема-сдачи выполненных работ и акт приема-сдачи материалов на сумму 75 000 руб., которая оказалась выше суммы, указанной в смете. При осмотре выполненных работ истцами были выявлены недостатки, а именно, некачественно уложенная напольная плитка, повреждена электропроводка, стены не выровнены по маякам, монтаж короба ГКЛ был выполнен без согласования с заказчиком. Все недостатки были озвучены подрядчику при приемке выполненных работ 23 января 2020 г. Тем не менее, Замалутдинов В.Г. получил денежные средства в размере 25 400 руб., а также стал требовать денежную сумму в размере 75 000 руб.

Истцы просили взыскать с ИП Замалутдинова В.Г. денежные средства в размере 55 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за испорченную напольную плитку в размере 12 204,68 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования. Протокольным определением от 8 августа 2023 г. к производству суда принято заявление истцов об увеличении исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать с ИП Замалутдинова В.Г. материальный ущерб в размере 142 515 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; издержки, понесенные на проезд в г. Москву и обратно в г. Пензу в размере 20 504 руб.; убытки в виде недополученного заработка в размере 60 686,35 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 142 515 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 6 октября 2023 г.

Не согласившись с решением суда, истцы Батайкина Т.В., Соловьев А.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку установленных юридически значимых обстоятельств по делу, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что ремонт кухни истцов был осуществлен ответчиком некачественно. Судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение в отсутствие истцов, при этом данных о надлежащем извещении в материалах гражданского дела не имеется, что лишило последних представлять доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности. При этом, срок исковой давности прерывался, и не был пропущен, поскольку составляет 3 года. Судом первой инстанции также необоснованно оставлены без внимания доводы истца Соловьева А.А. о невозможности подписания акта приемки работ от 20 января 2020 г., в связи с нахождением в г. Москве. При этом, указанный акт приемки работ от 20 января 2020 г. был незаконно положен в основу заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 августа 2020 г. о взыскании с истца Соловьева А.А. денежных средств по договору подряда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Замалутдинова В.Г. – адвокат Сопин Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Замалутдинова В.Г. – адвокат Сопин Н.А., действующий на основании ордера, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2019 г. между Соловьевым А.А. (заказчик) и ИП Замалутдиновым В.Г. (подрядчик) заключен договор подряда №25.082015, предметом которого являлся ремонт кухни по адресу: <адрес> согласно смете №1 к договору №25.082015, а именно, пол (ремонт старого напольного покрытия, заливка стяжки по маякам, укладка керамогранита с затиркой), стены (демонтаж обоев и мелкий демонтаж, штукатурка стен по маякам, монтаж короба ГКЛ, шпаклевка стен под обои, монтаж перф уголков на короб и балку, монтаж подрозетников, монтаж штроб и укладка провода, замена радиатора отопления.

Согласно пункту 2.3 сроки выполнения работ составляют 3 месяца с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

Стоимость работ по настоящему договору указана в смете №1 по договору №25.082015. Аванс составляет 50% от сметы.

Как следует из приложения №1 к договору №25.082015, стоимость работ составила 64 000 руб., аванс в размере 30 000 руб. передан ответчику 31 декабря 2019 г., о чем свидетельствует его подпись.

После выполнения работ сторонами составлен акт выполненных работ от 20 января 2020 г., из которого следует, что фактическая стоимость работ составила 75 400 руб.

Согласно экземпляру акта, представленного ответчиком, при приемке работ заказчик и подрядчик друг к другу претензий не имеют ни по качеству работ, ни по оплате.

Из экземпляра акта выполненных работ от 20 января 2020 г., представленного истцами, следует, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, о чем имеется запись Соловьева А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соловьев А.А. и Батайкина Т.В. связывали нарушение своих прав и законных интересов с тем, что работы по вышеуказанному договору подряда от 10 декабря 2019 г. выполнены ответчиком некачественно.

Проверяя доводы истцов, судом первой инстанции для определения качества выполненных работ назначалась строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 19 июня 2023 г. №3Э/2023-41, объем работ, выполненных в квартире <адрес>, не соответствует договору подряда от 10 декабря 2019 г. №25.082015. Качество выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации, национальным стандартам и сводам правил. Сметная стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений в текущих (базовых) ценах на 1 квартал 2023 г. составляет 142 515 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков ремонтно-строительных работ, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что факт некачественно выполненных работ ИП Замалутдиновым В.Г. в судебном заседании установлен, вместе с тем, истцом Соловьевым А.А. пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд; при этом, суд посчитал, что Батайкина Т.В. является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору, поскольку заказчиком по договору подряда и собственником квартиры является Соловьев А.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Батайкиной Т.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нахождения в брачных отношениях с Соловьевым А.А., с учетом того факта, что предметом исковых требований является взыскание компенсации за устранение недостатков ремонтно-строительных по договору подряда в квартире, заказчиком по которому и собственником квартиры выступает Соловьев А.А., основанием для удовлетворения исковых требований в силу положений главы 37 ГК РФ не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева А.А. в указанной части, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из общедоступных сведений в сети «Интернет» и выписки из ЕГРИП в материалах гражданского дела, к видам деятельности ИП Замалутдинова В.Г. относятся, в том числе, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда, заключенного между Соловьевым А.А. и ИП Замалутдиновым В.Г. на производство ремонтно-строительных работ, регулируются положениями гл. 37 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика ИП Замалутдинова В.Г., изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данных о том, что спорное помещение используется в коммерческих целях, в материалах дела отсутствуют. Напротив, принадлежащее истцам спорное недвижимое имущество является жилым помещением (квартирой), сведений о регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств использования квартиры для извлечения прибыли.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения п. 3 ст. 723 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что ИП Замалутдиновым В.Г. по условиям договора подряда работы в полном объеме в установленный срок не были выполнены, а выявленные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения подрядчиком строительных норм и правил, отступлений от условий договора, выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта является законным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, которое не опровергнуто стороной ответчика, от проведения экспертизы повторной ответчик отказался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Соловьев А.А. вправе требовать возмещения убытков в счет устранения недостатков в размере 142 515 руб.

Вместе с тем, разрешая соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если это не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-15 «О защите прав потребителей».

Таким образом, положения ГК РФ о бытовом подряде, а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают возможность заявить о недостатках в пределах гарантийного срока, либо двух лет со дня приемки работ, либо по истечении двухлетнего срока, в пределах срока службы, либо если он не установлен, десяти лет, но если такие недостатки являются существенными.

Положения о сроках обнаружения ненадлежащего качества строительных работ закреплены в ст. 756 ГК РФ и предельный срок, предусмотренный ст. 724 ГК РФ, устанавливаются в пять лет вне зависимости от существенности недостатка.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался специальными нормами о строительном порядке, применяя годичный срок исковой давности к заявленным требованиям.

Действительно, как следует из условий п. 5.3 договора подряда от 10 декабря 2019 г. №25.082015, стороны согласовали, что гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, устанавливается год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Акт выполненных работ по договору подписан 23 января 2020 г.

С настоящим иском в суд Соловьев А.А. обратился 17 декабря 2021 г., согласно штемпелю на почтовом конверте.

Таким образом, гарантийный срок, составляющий один год с момента приемки работ по договору подряда, на момент подачи иска истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены вышеуказанные требования п. 4 ст. 724 ГК РФ, предусматривающие возможность заявления требований о недостатках выполненных работ в пределах двух лет, по истечении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства возникновения недостатков строительных работ до передачи результата работы заказчику, в связи с тем, что качество выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации, национальным стандартам и сводам правил, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования заявлены по истечении годичного гарантийного срока, однако в пределах двух лет с момента подписания акта приема-передачи работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьева А.А. о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ производственного характера в размере 142 515 руб., определенной на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, вопреки возражениям представителя ответчика на апелляционную жалобу, ряд недостатков строительных работ, в частности, отклонение по вертикали штукатурного слоя, отклонение по горизонтали плоскости стяжки пола, отклонения в ширине швов между плитками, монтаж плитки и устройство стяжки в части толщины слоя, монтаж проводки в соединениях, с использованием разнородных материалов (медь и алюминий), не носил очевидного характера и не мог быть определен потребителем при приемке работ обычным способом без использования специального оборудования, в связи с чем, оснований для применения п. 3 ст. 720 ГК РФ, предусматривающей что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Соловьевым А.А. представлен в материалы дела акт о приемке строительных работ с указанием недостатков строительных работ, в то время как ответчик на протяжении длительного времени, не оспаривая наличие в спорном жилом помещении недостатков строительных работ производственного характера, недостатки работ в разумный срок не устранил, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установление судебной коллегией факта нарушения прав истца как потребителя, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Соловьева А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; оснований для увеличения указанной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит указанную сумму соответствующей причиненным истцу нравственным переживаниям, связанным с длительностью судебного разбирательства, нарушением прав потребителя, при отсутствии доказательств какого-либо ухудшения здоровья истца, либо наступления иных тяжких последствий в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Истцом Соловьевым А.А. также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного заработка, в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку согласно сообщению Филиала Северо-Восточного ГУП «Мосгортранс» от 29 февраля 2024 г. размер заработной платы Соловьева А.А. в спорные периоды времени, в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, не изменился; заработная плата предоставлялась в полном объеме.

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда подлежит отмене, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 73 757,50 руб. (142 515 + 5 000) * 50%).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая соответствующее заявление ответчика, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также баланса интересов обоих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что интересы Соловьева А.А. по настоящему делу представляла Владыкина Н.Е., действующая на основании договора поручения от 12 декабря 2022 г., за услуги которой истцом оплачены денежные средства в размере 45 000 руб.

Установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три судебных заседания) продолжительность рассмотрения дела и, с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Владыкиной Н.Е. на представление интересов истцов следует, что доверенность выдавалась не на представление интересов истцов именно по настоящему гражданскому делу, а на представление интересов истцов во всех судебных делах, сроком на 3 года, судебные расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1 900 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с возможностью предъявления данной доверенности по другим делам.

Судебной коллегией также установлено, что за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу истцом понесены судебные расходы в размере 50 000 руб.

Учитывая, что исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ удовлетворены в полном объеме, в силу вышеуказанных требований норм процессуального права судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Истцом Соловьевым А.А. также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с участием истца в рассмотрении настоящего гражданского дела, в виде транспортных расходов на проезд из г. Москвы в г. Пензу и обратно на беседу 8 сентября 2022 г., судебные заседания 29 декабря 2022 г., 24 января 2023 г., 8 февраля 2023 г., 10 февраля 2023 г., 14 февраля 2023 г., 8 марта 2023 г., а также на экспертный осмотр 11 апреля 2023 г.

Как следует из трудового договора №2/2949 от 14 июля 2015 г., графиков сменности, истец Соловьев А.А. работает водителем троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов в ГУП г. Москвы «Мосгортранс»; ему установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями четверг-пятница.

Из материалов гражданского дела также следует, что Соловьев А.А. являлся в суд первой инстанции для участия в подготовке дела к судебному разбирательству 8 сентября 2022 г., для участия в судебных заседаниях 29 декабря 2022 г., 24 января 2023 г., 8 февраля 2023 г., 10 февраля 2023 г.

Сведений о явке Соловьева А.А. на экспертный осмотр 11 апреля 2023 г., а также в судебное заседание 14 февраля 2023 г. в материалах гражданского дела не имеется. 8 марта 2023 г. судебных заседаний не проводилось, производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы 14 февраля 2023 г.

Согласно табелям учета рабочего времени в указанные даты Соловьев А.А. находился на работе в г. Москве.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на то, что Соловьев А.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Пензе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости несения истцом судебных расходов на проезд из г. Москвы в г. Пензу и обратно для участия в рассмотрении гражданского дела в вышеуказанные даты.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование транспортных расходов истцом Соловьевым А.А. представлены кассовые чеки на заправку бензином «АИ-92» 29 декабря 2022 г. на сумму 1508 руб., 30 декабря 2022 г. на сумму 1 500 руб., 19 января 2023 г. на сумму 1 514 руб., 28 января 2023 г. на сумму 1 445 руб., 28 января 2023 г. на сумму 1 217 руб., 8 февраля 2023 г. на сумму 1 184 руб., 8 февраля 2023 г. на сумму 1 196 руб., 10 февраля 2023 г. на сумму 1 125 руб.

Из сообщения АО «ФПК» от 1 марта 2024 г. следует, что стоимость проезда на железнодорожном транспорте по маршруту Москва-Пенза в плацкартном вагоне 7 сентября 2022 г., 28 декабря 2022 г. составляла по 1 820,80 руб., 23 января 2023 г., 7 февраля 2023 г., 9 февраля 2023 г. составляла по 1 620,60 руб.; маршруту Пенза-Москва 8 сентября 2022 г. – 1 820,80 руб., 29 декабря 2022 г. – 2 116 руб., 24 января, 8 февраля 2023 г., 10 февраля 2023 г. – по 1 620,60 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом Соловьевым А.А. не представлено доказательств необходимости проезда из г. Москвы в г. Пензу для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела на личном автомобильном транспорте, определяя размер транспортных расходы, исходя из требований разумности, судебная коллегия считает возможным руководствоваться сведениями о стоимости проезда в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Соловьева А.А. транспортных расходов в размере 14 060,80 руб. (1 820,80 руб. + 1 820,80 руб. + 1 620,60 руб. + 1620,60 руб. + 1 820,80 руб. + 2 116 руб. + 1 620,60 руб. + 1 620,60 руб.), учитывая, что согласно табелю учета рабочего времени Соловьев А.А. отсутствовал на работе с 8 по 10 февраля 2023 г., в связи с чем, транспортные расходы по проезду из г. Москвы и в г. Пензы и обратно 9 и 10 февраля 2023 г. не подлежат взысканию.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Соловьева А.А. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истцов о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 6 октября 2023 г., а также о невозможности подготовить возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут 4 октября 2023 г., истцы Соловьев А.А. и Батайкина Т.В. были извещены посредством телефонограмм, а также судебных повесток.

Из письменного заявления Соловьева А.А. от 2 октября 2023 г., имеющегося в материалах гражданского дела, также следует, что последний извещен о судебном заседании, назначенном на 4 октября 2024 г., об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 6 октября 2023 г.

То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании суд первой инстанции не известил истцов о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку в силу п. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Само по себе ненаправление истцам в нарушение ч.1 ст. 57 ГПК РФ копии заявления о применении срока исковой давности не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что по настоящему делу не установлено; доводы истцов относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности проверены судебной коллегией.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 350 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 октября 2023 г. в части разрешения исковых требований Соловьева А.А. о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Замалутдинова В.Г. (ОГРНИП 318583500008454 от 14 февраля 2018 г., ИНН 581265942469) в пользу Соловьева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 142 515 (сто сорок две тысячи пятьсот пятнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 73 757 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., транспортные расходы в размере 14 060 (четырнадцать тысяч шестьдесят) руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замалутдинова В.Г. в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 октября 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи