Решение по делу № 11-28/2021 от 02.08.2021

Дело № 11-28/2021 копия

УИД 33MS0015-01-2020-003431-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                 город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Жемеровой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Михайлова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г.Владимира от 11.02.2021 по гражданскому делу по иску Михайлова А.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать»,

установил:

Михайлов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 24.09.2020 в связи с отказом от заказа №... ему вернули сумму в размере 1700 руб., но согласно сведений онлайн-банка денежные средства не поступили на его счет. Считает, что в связи с не зачислением переведенных денежных средств ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1700 руб.. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 1700 руб., неустойку в размере 442 руб. за период с 25.09.2020 по 20.10.2020, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом не отрицал, что согласно выписке по счету сумма 1700 руб. значится как поступившая.

    Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на зачисление спорной суммы на счет истца от третьего лица, подтвердив выпиской по счету карты и отчетом по карте, чеком по операции Сбербанк-онлайн.

Мировой судья постановил указанное выше решение.     

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не правильно применен закон. Полагает выписку с расчетного счета ненадлежащим доказательством, поскольку ее изготавливает банк самостоятельно и в данном деле банк является заинтересованным лицом. Указывает, что он не имеет возможности отслеживать движение денежных средств на своем расчетном счете, как и контролировать сам расчетный счет. Полагает, что выписка из банка является доказательством приобретения ответчиком 1700 руб., а факт их передачи истцу в онлайн-банке отсутствует, в связи с чем, обстоятельства неосновательного обогащения подтверждены.

В судебном заседании истец Михайлов А.Е. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Попова А.В., действующая по доверенности, возражала по доводам истца. Указала, что в соответствии с договором обслуживания банковского счета, с условиями которого Михайлов А.Е. был согласен, для отражения операций, совершаемых с использованием карты, истцу открыт счет №....

24.09.2020 в 08:57:10 (МСК) на счет №... карты №... оформленной на имя Михайлова А.Е. зачислены денежные средства в сумме 1700 руб. Данная сумма отражена по лицевому счету и на расходном лимите карты 24.09.2020, что подтверждается выпиской по счету карты и отчетом по карте. Операции от сторонних банков не отражаются в Сбербанк-онлайн получателя средств. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Михайловым А.Е. заключен договор банковского обслуживания, условия которого истцом не оспаривались. Клиенту открыт счет №... и выдана карта №....

Согласно выписки по счету карты, отчету по карте, чеку по операции Сбербанк-онлайн 24.09.2020 в 08:57 Михайлову А.Е. зачислены денежные средства в сумме 1700 рублей при совершении операции перевода через СберБанк Онлайн с карты третьего лица по номеру счёта №... клиента с указанием назначения «возврат заказа №...», что сторонами не оспаривалось.

Однако истец указал, что в системе Сбербанк-онлайн в личном кабинете факт зачисления на карту денежных средств в размере 1700 руб. не отобразился, в связи с чем, ему пришлось беспокоить отправителя и обращаться в Сбербанк за разъяснениями.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Таким образом, банк, осуществляющий перевод денежных средств, является оператором по переводу денежных средств. Банк не вправе распоряжаться переводимой суммой по своему усмотрению либо обращать ее в свой доход.

Согласно отчета по карте №... остаток денежных средств на счете карты на начало периода 24.09.2020 составлял 27 171,43 руб.

Из выписки по счету карты №... остаток денежных средств 24.09.2020, с учетом возврата денежной суммы 1 700 руб. составил 28 871, 43 руб. (27 171,43 + 1 700 = 28 871, 43).

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 1 700 руб. были своевременно зачислены на счет клиента и истец не был лишен возможности их использования, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы и вытекающих из них требований по Закону «О защите прав потребителей».

Обязательств вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка не возникло.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, при которых заявленная денежная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района города Владимира от 11.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья        подпись         Т.В. Жемерова

Подлинный документ подшит в материалах дела №..., находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ И.С. Полякова