Решение от 26.03.2024 по делу № 33-1133/2024 от 04.03.2024

    Председательствующий по делу                               Дело № 33-1133/2024

    № 2-477/2017

    М-13-25/2023

    УИД 75RS0024-01-2023-000201-50

    судья Воротникова Н.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

            председательствующего Лещевой Л.Л.

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Аглиулину Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Аглиулина Н.А.

    на определение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ВТБ 24 (ПАО) к Аглиулину Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитным договорам № от <Дата>, № от <Дата> в исполнительном документе, выданном Чернышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ВТБ 24 (ПАО) к Аглиулину Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

            установил:

решением Чернышевского районного суда Забайкальского каря от <Дата> по гражданскому делу № исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Аглиулина Н.А. взыскана задолженность по кредитным договорам № от <Дата> в размере 35904,64 рублей, из которых остаток ссудной задолженности в размере 29792,49 рублей, задолженность по плановым процентам в сумме 4988,54 рублей, задолженность по пени в сумме 1123,61 рублей, № от <Дата> в размере 407656,43 рублей, из которых остаток ссудной задолженности в размере 378427,74 рублей, задолженность по плановым процентам в сумме 22756,60 рублей, задолженность по пени в сумме 3292,63 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 3179,46 рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 7635,61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> судом был вынесен исполнительный документ по делу № о взыскании с Аглиулина Н.А. задолженности по кредитным договорам № от <Дата>, № от <Дата> в пользу Банк ВТБ (ПАО). Согласно официальным сведениям сайта ФССП России исполнительный документ по делу № от <Дата> находится на исполнении в Чернышевском РОСП у судебного пристава- исполнителя Хализевой A.П., исполнительное производство №-ИП от <Дата> не окончено. Между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) заключены договоры уступки прав требований № от <Дата> и № от <Дата>, согласно которым право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в связи с этим заявитель приобрел право требования по кредитным договорам. Просило произвести по данному гражданскому делу замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

        Судом постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д. 244-246).

        В частной жалобе и дополнениях к ней Аглиулин Н.А. выражает несогласие с определением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что кредитные договоры в настоящее время закрыты, о чем прилагает справки Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии задолженности. О судебном заседании он извещен не был, повесток не получал. Кроме того, полагает, что замена взыскателя была произведена с нарушением прав должника, так как ни Банк ВТБ (ПАО), ни ООО «ЭОС» не поставили его в известность об уступке прав требований. Указывает, что долг по кредитным договорам, согласно справкам из банка, коллекторское агентство приобрело в 2019 г., обратилось за взысканием спустя 3,5 года, не поставив должника в известность, не предоставив никаких документов. Судебным приставом-исполнителем взыскания начались с июля 2023 г. В настоящее время им запрошены кредитные договоры у банка, ввиду их отсутствия. Просит определение суда отменить, применить срок исковой давности.

        Определением Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> ответчику Аглиулину Н.А. восстановлен срок на обжалование определения суда от <Дата>

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

        Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

        Согласно указанной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

        Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

        Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Судом установлен факт реорганизации юридического лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от <Дата>, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от <Дата> является правопреемником всех прав и обязанностей Банк ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

        Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договоры уступки прав требований № от 5 сентябри 2019 г. и № от <Дата>, согласно которым право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

        Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

        Доводы частной жалобы о том, что задолженность по кредитным договорам была погашена, не могут быть приняты во внимание, в связи с их недоказанностью. Поскольку приложенные к жалобе справки Банк ВТБ (ПАО) о том, что задолженность клиента Аглиулина Н.А. по кредитным договорам № от <Дата> и № от <Дата> по состоянию на <Дата> полностью погашена, не подтверждают отсутствие у Аглиулина Н.А. задолженности перед правопреемником. В связи с тем, что кредитный договор № от <Дата> не являлся предметом уступки прав требований, а по кредитному договору № от <Дата> должник должен доказать отсутствие задолженности перед кредитором соответствующими квитанциями о погашении долга.

        Кроме того, исходя из справки банка, по кредитному договору № от <Дата> задолженность погашена и договор закрыт <Дата>, то есть после заключения между банком и ООО «ЭОС» договора цессии, а потому обязанность доказать погашение долга ответчиком в данном случае возлагается на него, однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед кредитором, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что замена взыскателя была произведена с нарушением прав должника ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих уступку прав требований, отклоняется.

Так, из анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты от <Дата> (пункт 5) (т. 1 л.д. 29об.) следует, что заемщик выражает свое согласие, в том числе на заключение и исполнение договора уступки (или залога) прав (требований) по договору.

Таким образом, заемщик выразил свое согласие на уступку прав требований.

Кроме того, доводы подателя жалобы о неуведомлении о дате судебного заседания опровергаются материалами дела.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение о назначении судебного заседания, которое было назначено на <Дата> в 9 часов 00 минут, направлено в адрес Аглиулина Н.А. заказным письмом с уведомлением <Дата> (т. 2 л.д. 240), <Дата> имела место неудачная попытка вручения и <Дата> конверт возвращен в суд по истечении 7 дней, не включая день прибытия и убытия, а также выходной праздничный день.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, приведенные в частной жалобе и дополнениях к ней доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене определения суда.

    С учетом изложенного определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>