Решение по делу № 33-11805/2018 от 04.10.2018

Судья: Троцко Д.Н.

Дело № 33-11805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Серогодского Анатолия Валентиновича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск Гильдерман Натальи Ивановны удовлетворить полностью.

Взыскать с Серогодского Анатолия Валентиновича в пользу Гильдерман Натальи Ивановны задолженность по договору займа в размере 2 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 533380 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 21366 руб. 90 коп.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Гильдерман Н.И. обратилась в суд с иском к Серогодскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расписке от 20.05.2016 в размере 2 100000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 533380,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 20.05.2016 ответчик получил от истца 2 100000 руб. и обязался возвратить указанную сумму по требованию, а также выплачивать проценты ежемесячно: 5 числа – 16000 руб., 20 числа – 17600 руб. До 08.01.2017 проценты выплачивались регулярно, после чего исполнения обязательств ответчик прекратил в одностороннем порядке. 18.03.2017 и 30.06.2017 истец выдвинула требование вернуть сумму займа, которое ответчик не выполнил. 29.12.2017 ответчик передал истцу бытовую технику на сумму 36220,00 руб. в зачет частичного погашения долга по процентам.

Истец Гильдерман Н.И., ее представитель Ахматулина М.Р. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Серогодский А.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Володина О.В. в судебном заседании факт займа подтвердила, с расчетом согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Серогодский А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что решение суда должно быть принято в соблюдение норм процессуального и материального права, все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. При рассмотрении иска не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора, были нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Володина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что сторона ответчика не отказывается от заключения мирового соглашения.

Истец Гильдерман Н.И., ее представитель Ахматулина М.Р. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что мировое соглашение не может быть достигнуто.

Ответчик Серогодский А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2016 между Гильдерман Н.И. (заимодавец) и Серогодский А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Гильдерман Н.И. передала Серогодскому А.В. 2 100000 руб. на срок до востребования, с уплатой процентов за пользование займом, ежемесячно: 5 числа – 16000 руб., 20 числа – 17600 руб.

В подтверждение договора займа и его условий Серогодским А.В. была выдана расписка.

30.06.2017 года Гильдерман Н.И. направила требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Согласно акту от 29.12.2017 в счет уплаты процентов за пользование займом Серогодский А.В. передал Гильдерман Н.И. бытовую технику на сумму 36220,00 руб.

Требование о возврате суммы долга и процентов в полном объеме Серогодским А.В. не исполнено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора является несостоятельным, поскольку все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом в целях разрешения вопроса о возможности взыскании с Серогодского А.В. задолженности по договору займа, были установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серогодского Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: