Решение от 02.07.2020 по делу № 33-5250/2020 от 08.06.2020

Судья Рогачева А.В. Дело 33-5250/2020

25RS0035-01-2019-001040-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Примавтодор» в лице филиала «Шкотовский», третье лицо - ФИО15 о возмещении ущерба по частной жалобе Киселева Е.В. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 февраля 2020 года, которым исковые требования Киселева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Примавтодор» в лице филиала «Шкотовский», третье лицо - ФИО18 о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Киселева Е.В., судебная коллегия

установила:

Киселев Е.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он, управляя технически исправным транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак №, на участке дороги имеющем наледь и неровности в виде выбоин асфальтированного покрытия проезжей части с двусторонним движением, передним левым колесом попал в выбоину, находящуюся на автодороге, в результате чего не справился с управлением, что привело к заносу транспортного средства и автомобиль совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО16 а затем съезд в кювет встречной полосы движения. Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. На момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность как водителя была застрахована по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». На момент дорожно – транспортного происшествия знаки, предупреждающие о наличии опасности на данном участке дороги и освещение данного места отсутствовали, яма (выбоина) значительно превышала максимально допустимые размеры по ГОСТ 50597-93. При осмотре места дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ДПС выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, обочина дорожного покрытия не очищена от снега, дорожное покрытие имеет зимнюю скользкость в виде стеклянности, образованной от проезжающих машин. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия его автомобиль поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Примавтодор» и ПАО СК «Росгосстрах» направлены претензии с требованием произвести страховую выплату в размере ... рублей. Со стороны АО «Примавтодор» ответ на претензию не получен, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страховой суммы. С учетом ненадлежащего состояния дороги в момент аварии, вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортном происшествии лежит на АО «Примавтодор» ...%), в связи с чем, у данного ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с учетом степени вины .... В его действиях, как причинителя вреда, с учетом постановления Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ... вины в случившемся дорожно – транспортном происшествии, поэтому размер страхового возмещения составляет ... от заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта, т.е. в размере ... рублей. Киселев Е.В. просит взыскать с АО «Примавтодор» в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей (... от суммы ущерба), оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» - страховую выплату в размере ... рублей (... от суммы ущерба), штраф в размере ... от взысканной суммы за отказ в добровольном удовлетворении претензии, дополнительно понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство об оставлении иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Киселев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку договор ОСАГО заключен до вступления в силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным законом, для него является правом, а не обязанностью.

Представитель АО «Примавтодор» в судебном заседании суда первой инстанции оставил данный вопрос на усмотрение суда.

ФИО17 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 21 февраля 2020 года исковые требования Киселева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Примавтодор» в лице филиала «Шкотовский», третье лицо - Богданович В.М. о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Киселев Е.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку указанное определение незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая, что иск предъявлен Киселевым Е.В. в Шкотовский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после 1 июня 2019 года, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для истца является обязательным. Таких доказательств истцом представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что договор ОСАГО заключен до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, обращение к финансовому управляющему не являлось обязательным, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в определении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░