Решение по делу № 2-189/2016 (2-2498/2015;) от 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Лесиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В. А. к Шубину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герасимов В.А., обращаясь в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Шубина А.В. в свою пользу денежную сумму в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда-6» г.р.з. ..., принадлежащему Герасимову В.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Шубина А.В., управлявшего автомобилем марки «Мицубиси- Лансер» г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Акимовой Е.Ю., в связи с нарушением водителем Шубиным А.В. п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно отчету № от (дата) г., проведенному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» ..., принадлежащего истцу, составила ... рублей.

Признав случай страховым, ОАО «...», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственности истца по полису №, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило истцу в пределах лимита ... рублей.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, истец уточнил исковые требования и просит взыскать разницу от стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страховой компанией в пределах лимита суммы, согласно проведенной экспертизе, в размере ... рублей.

При этом просит взыскать в свою пользу произведенную им оплату за проведение независимой экспертизы в досудебном порядке в размере ... рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Истец Герасимов В.А. и представитель истца просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шубин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания ущерба от ДТП в размере ... рублей признал. При этом просил отказать в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, понесенных истцом при проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, полагая данные требований незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшейна момент возникших правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

По делу установлено, что (дата) в 12 часов (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда-6» г.р.з. ..., принадлежащему Герасимову В.А., и «Мицубиси- Лансер» г.р.з. ..., под управлением Шубина А.В., принадлежащего на праве собственности Акимовой Е.Ю.

Согласно материалам административного дела, данное ДТП произошло по вине водителя Шубина А.В., управлявшего автомобилем марки «Мицубиси- Лансер» г.р.з. ..., в связи с нарушением им п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно отчету № от (дата) г., проведенному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» г.р.з. ..., принадлежащего истцу, составила ... рублей.

Признав случай страховым, ОАО «...», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственности истца по полису №, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило истцу в пределах лимита ... рублей.

Указанные факты подтверждаются представленными в дело доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда-6» г.р.з. ..., принадлежащему Герасимову В.А., с учетом износа на дату совершения ДТП составляет ... рублей (л.д.117-128). Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение, поскольку находит указанное заключение эксперта объективным, а его выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Указанное экспертное заключение не вызывает неясностей и является допустимым доказательством по делу, полученным без нарушения норм действующего законодательства.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, считает заявленные Герасимовым В.А. уточненные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму ... рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку у истца возникло право требования к ответчику разницы суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... рублей за вычетом страховой выплаты в размере ... рублей).

Поскольку отчет № от (дата) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» г.р.з. ... проведенный ООО «...», не рассматривался судом в качестве доказательства по денному делу и предпочтение судом было отдано проведенной в рамках дела судебной экспертизе, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на составление данного отчета.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу вышеприведенных норм права у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что в результате произошедшего (дата) дорожно- транспортного происшествия вреда жизни и здоровью истца причинено не было.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Герасимова В. А. к Шубину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шубина А. В. в пользу Герасимова В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рубля ... копейки.

В иске Герасимову В. А. к Шубину А. В. в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья Ю.В. Фильченкова