Решение по делу № 33-8823/2018 от 06.08.2018

Судья: Голева Н.В.	№ 33-8823
Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Сучковой И.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО КБ «Русский славянский банк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Ильиной А.В., действующего по доверенности от 12.04.2018, на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 июня 2018 года

по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ24) к Синице Инне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику Синице Инне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 423 920 рублей под 27,5 % годовых, на срок до 22.07.2020. Ответчик обязался в установленный кредитным договором срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. Просил взыскать задолженность по договору в сумме 554 866,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 8 749 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синица И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сергеева Д.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск признала частично.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 июня 2018 года постановлено:

Взыскать с Синица Инны Петровны в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ24) задолженность по кредиту в сумме 484 742 рубля 15 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 047 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО КБ «Русский славянский банк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Ильина А.В., действующая по доверенности от 12.04.2018, просила решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленных процентов, поскольку взыскиваемые проценты начислены за фактическое пользования кредитными средствами и не являются неустойкой. Указывает, что нарушение заемщиком графика платежей не обязывает банк взыскивать неустойку, но не лишает его права на начисление согласованных в договоре процентов. Суд первой инстанции, снизив проценты по кредитному договору, также необоснованно пропорционально снизил и размер судебных расходов, взыскания которых просил истец. Полагает, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суду следовало уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитом до 153 742,86 руб. Кроме того, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении части заявленных истцом требований. Расчет исковых требований, приложенный истцом к исковому заявлению в Ленинский районный суд г. Кемерово составлен по состоянию на 11.04.2018 и учитывал платежи ответчика в общей сумме 30 655.21 руб., внесенные в период с 06.12.2017 по 15.03.2018 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Сергеевой Д.В. принесены возражения, согласно которых она считает решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 июня 2018 года законным и обоснованным. Апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Сергеева Д.В., действующая на основании доверенности, которая считает решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 июня 2018 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 423 920 рублей под 27,5 % годовых, на срок до 22.07.2020. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в размере 13 072 рубля и/или частично досрочными платежами, в соответствии с графиком платежей. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 22 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12. индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Согласно заявления-оферты, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Синицей своих обязательств по договору Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив ответчику 22.07.2015 кредитные средства в сумме 423 920 рублей. Однако ответчик обязательства в части погашения полученного кредита и уплате процентов за его пользование, надлежащим образом не исполняет.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, выпиской по счету, индивидуальными условиями, графиком платежей, расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 11.04.2018 составляет 554 866,45 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу – 386 729,55 рублей, срочная задолженность по процентам – 142 561,88 рубль, задолженность по процентам на просроченную задолженность – 25 575,03 рублей.

Расчет в части задолженности по основному долгу суд первой инстанции посчитал верным, основанным на нормах материального права и договора, судом был проверен и положен в основу судебного решения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о следующем.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что указанная сумма задолженности подлежит снижению.

Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был выдан 31.07.2017 о взыскании задолженности в сумме 554 866,48 руб.

03.11.2017 СПИ МОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Синица И.П., в связи с наличием у нее задолженности по кредитным платежам. Судебный приказ от 31.07.2017, которым с ответчика была взыскана сумма задолженности, отменен 02.02.2018. Однако, исполнительное производство было прекращено в связи с отменой только 29.05.2018. За данный период по месту работы ответчика производились ежемесячные удержания из ее заработной платы в размере 50%. Так, было удержано и перечислено в счет погашения долга на расчетный счет истца сумма в размере 45 049,28 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений представителя ответчика, так же письменными доказательствами: копиями приказов, постановлений, платежных поручений справками.

Однако, по мнению суда первой инстанции указанная сумма не была учтена истцом при составлении расчета задолженности при предъявлении иска.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма в размере 45 049,28 рублей, удержанная с ответчика, в связи с возбужденным исполнительным производством, должна быть учтена, а сумма процентов за пользование кредитом уменьшена. Так, суд первой инстанции посчитал правильным размер срочной задолженности по процентам установить в размере 97 512,60 рублей, исходя из расчета: 142 561,88 – 45 049,28. Основную сумму задолженности, оставив в размере 389 729,55 руб.

Истец просил взыскать проценты на просроченную задолженность в сумме 25 575,03 руб., включая ее в сумму задолженности по процентам за пользование кредитом. Данные проценты в соответствии с договором и ГК РФ суд первой инстанции посчитал неустойкой. С произведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия так же согласиться не может.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. Суд первой инстанции посчитал возможным ходатайство удовлетворить, снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал сумма 484 742,15 рубля, исходя из следующего расчета: 386 729,55 + 97 512,6 + 5 000).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины рассчитал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8 047,42 руб. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия так же согласиться не может.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с ними по следующим основаниям.

Банк РСБ 24 (АО) заключил с Ответчиком кредитный договор № № от 22.07.2015, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 423 920 руб. на срок 60 месяцев под 27,5% годовых.

Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № № от 22.06.2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец 19.05.2016 направлял ответчику требование о погашении задолженности, с указанием размера задолженности и платежных реквизитов, от получения которого ответчик уклонился.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 31.07.2017 и отменен 02.02.2018 по заявлению ответчика.

Расчет исковых требований, приложенный истцом к исковому заявлению в Ленинский районный суд г. Кемерово, составлен по состоянию на 11.04.2018 и произведен с учетом платежей ответчика в общей сумме 30 655,21 руб. внесенных в период с 06.12.2017 по 15.03.2018 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. Оснований для отказа в удовлетворении части заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Уменьшая размер взыскиваемой суммы, суд применил норму материального права, не подлежащую применению. В обоснование уменьшения размера удовлетворенных требований суд положил ст. 333 ГК РФ, применив её для уменьшения размера начисленных на основании договора процентов на просроченную задолженность в сумме 25 575,03 руб.

Истец в данном случае не требовал взыскания с ответчика неустойки. Истец просил взыскания платы за весь период пользования заемными денежными средствами в установленном договором размере. Ежемесячный платеж, предусмотренный договором и вносимый по графику согласованному при его заключении, состоял из двух частей: учитываемой в счёт погашения суммы займа и учитываемой в счёт погашения процентов, начисленных за пользование суммой займа, при своевременном внесении платежей по согласованному сторонами графику.

Проценты на просроченную задолженность, отраженные в пункте 2.2. расчета задолженности по кредитному договору, который находится на листе дела № 6 с оборотной стороны, не являются договорной санкцией (неустойкой), а являются договорными процентами за пользование суммой займа дольше срока, согласованного в графике платежей и договоре соответственно.

Указанные истцом по настоящему делу проценты в размере 25 575,03 руб. являются договорными процентами, начисляемыми за фактическое пользования кредитными средствами и не являются неустойкой.

Согласно п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции в нарушении норм материального права, снизив проценты по кредитному договору, также пропорционально снизил и размер судебных расходов, о взыскании которых просил истец.

Судебная коллегия, произведя расчет уплаченных по судебному приказу платежей, считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитом на настоящий момент до 153 742,86 руб., исходя из следующего расчета: 168 136,93 - 14 394,07. Указанная сумма в размере 14 394,07 руб. не была учтена истцом, т.к. расчет долга им производился на 11.04.2018, а платеж произведен двумя частями 17.04.2018 и 14.05.2018, то есть после направления иска в суд.

С учетом изложенного, решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору, а так же в части расходов по оплате госпошлины, подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии, с учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика Синица И.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 540 472,41 руб.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика согласно положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 8 604,72 рубля – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6306 от 04.07.2018. О взыскании указанных расходов с ответчика заявлено в апелляционной жалобе, в связи с чем, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 июня 2018 года изменить в части.

Взыскать с Синица Инны Петровны в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ24) задолженность по кредитному договору в сумме 540 472 (пятьсот сорок тысяч четыреста семьдесят два) рубля 41 копейку.

Взыскать с Синица Инны Петровны в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ24) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 8 604 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а всего судебные расходы в сумме 11 604 (одиннадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 72 копейки.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи:      А.А. Галлингер

И.А. Сучкова