Решение от 12.09.2024 по делу № 7У-5623/2024 [77-2991/2024] от 10.07.2024

Дело № 77-2991/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С.,

судей Костенко Т.Н. и Псянчина А.В.

при секретаре Ермаковой Е.С.

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Иванова Е.В.,

адвоката Пикулева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пикулева В.А. в защиту осужденного Иванова Е.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от         1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года в отношении

Иванова Евгения Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- из его описательно-мотивировочной части исключены ссылки на фамилию и инициалы <данные изъяты> правильно указано в данной части приговора на лицо, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденного Иванова Е.В. и адвоката Пикулева В.А., участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, а также выступление прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

      установила:

Иванов Е.В. признан виновным в даче взятки 2 и 6 марта 2023 года должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В кассационной жалобе адвокат Пикулев В.А., не оспаривая выводы суда о виновности подзащитного и квалификации его действий, не соглашается с судебными решениями, утверждая, что уголовное дело в отношении Иванова Е.В. подлежало прекращению на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку с его стороны установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное сообщение о совершенном преступлении. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Иванова Е.В. прекратить в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Моисеевских Л.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Иванова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в их числе: оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Иванова Е.В., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах дачи через посредника взятки председателю врачебно-экспертной комиссии за подписание заключения о его профессиональной пригодности; показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> стенограмма телефонных переговоров <данные изъяты>; протоколы осмотров дисков с информацией о банковских счетах <данные изъяты> анализ их расчетных счетов; протокол осмотра медицинских карт, в том числе медицинской карты Иванова Е.В.; документы, подтверждающие назначение <данные изъяты> сопредседателем врачебно-экспертной подкомиссии; копия приказа о переводе Иванова Е.В. машинистом тепловоза.

Вышеуказанные, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

            Существенных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Действия Иванова Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3                   ст. 291 УК РФ.

                    В ходе рассмотрения уголовного дела по существу принципы равноправия и состязательности сторон не нарушены.

При назначении Иванову Е.В. наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные смягчающие обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Мотивы неприменения в отношении Иванова Е.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении размера штрафа суд, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, принял во внимание тяжесть преступления, имущественное положение виновного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для освобождения Иванова Е.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, свои выводы убедительно мотивировали в судебных решениях.

По смыслу уголовного закона для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить не только активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но и добровольное сообщение о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

На основе показаний в суде свидетеля <данные изъяты> (сотрудника полиции) суд первой инстанции установил, что на момент написания Ивановым Е.В. явки с повинной у правоохранительных органов уже имелась информация о его причастности к совершению преступления; именно для проверки данной информации Иванов Е.В. и был вызван в отдел полиции.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия не ставит под сомнение выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении виновного примечания к ст. 291 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение содержит ответы на доводы апелляционной жалобы адвоката и мотивы принятого решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                   определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░