Решение от 20.10.2022 по делу № 22К-1066/2022 от 18.10.2022

Судья Тимошенко Л.В. Дело № 22к-1066/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 20 октября 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Поповой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Поповой В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2022 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2022 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 2 февраля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (31 мая 2019 года освобождён по отбытию наказания; решением Елизовского районного суда от 24 января 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть, до 6 декабря 2022 года.

Следователь СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 6 декабря 2022 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попова В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя мотивы, изложенные в постановлении суда в обоснование принятого решения, указывает, что обвинение и подозрение в совершении преступлений в период непогашенной судимости и установленного в отношении ФИО1 административного надзора, само по себе не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как и отрицательная характеристика с места отбытия наказания.

Указывает, что ФИО1 имеет возможность проживать в г.Петропавловске-Камчатском, средства для проживания добывает временными заработками, работал слесарем-сантехником на испытательном сроке в УК «<данные изъяты>», от органов предварительного расследования скрываться не намерен, у него есть мать, которой он оказывает материальную поддержку, алкогольные напитки не употребляет.

Доводы суда о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях, поскольку органами следствия не представлено каких-либо данных об этом.

Основные доказательства по уголовному делу уже собраны, до окончания расследования уголовного дела осталось провести небольшое количество следственных и иных процессуальных действий. Нахождение ФИО1 не под стражей не будет являться препятствием для их выполнения.

Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в судебном заседании 13 августа 2022 года, при решении вопроса об избрании в отношении него мер пресечения, исследовались материалы уголовного дела, согласно которым, он имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется положительно. Вместе с тем, характеризующие его данные, исследованные в судебном заседании 5 октября 2022 года, не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, не утратил социальных связей с родственниками, что подтверждается свиданием с его матерью в следственном изоляторе. Вину признаёт, раскаивается, срываться от следствия не намерен.

Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Поповой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, не допущено.

Как следует из представленных материалов, 6 июня 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбуждённые в отношении ФИО1 по фактам хищения имущества потерпевших ФИО, а также за уклонение от административного надзора.

12 августа 2022 года в 21.30 час ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

13 августа 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 6 октября 2022 года.

22 августа 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с основным уголовным делом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 6 декабря 2022 года.

С учётом совокупности представленных материалов, исследованных судом, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, суд убедился в достаточности представленных органами следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, которые подробно приведены в постановлении суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, в том числе учёл показания ФИО1 по обстоятельствам, инкриминируемых ему преступлений, а также о возможности проживания в г.Петропавловске-Камчатском.

Вместе с тем данные обстоятельства обоснованно расценены как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из данных о личности ФИО1, который по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется в целом отрицательно, обвиняется и подозревается в совершении ряда преступлений против собственности и правосудия в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление и установленного в отношении него административного надзора, от которого скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, неоднократно нарушал установленные ограничения, социальными связями не обременён, постоянного источника дохода не имеет.

Исследовав указанные материалы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что основания для применения данной меры пресечения не изменились, не отпали и позволяют полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Доводы о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства на территории г.Петропавловска-Камчатского, возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, фактически являлись предметом проверки суда первой инстанции, и не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Мотивы принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей, а также отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверяя доводы жалобы о предположительности вывода суда о воспрепятствовании обвиняемого следствию, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░