Решение от 12.01.2022 по делу № 2-47/2022 (2-377/2021;) от 06.12.2021

УИД 22RS0061-01-2021-000523-65

Гр.дело № 2-47/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 12 января 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием истцов Морозовой В.П. и Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.П. и Морозова А.П. к Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность в части и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Морозова В.П. и Морозов А.П. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора о передаче жилья в собственность от <дата>, заключенный между ГКО «Агросервис» и Морозовой В.П. недействительным, в части не включения в него Морозова А.П. в число собственников, о признании права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым из истцов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они с декабря 1980 года проживают в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данная квартира была им предоставлена для проживания в ней по договору социального найма Госкоопобъединением «Агросервис» с. Целинное Целинного района Алтайского края.

В начале 1992 года на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» истцами было подано заявление о передаче в собственность вышеуказанной квартиры.

<дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность, в котором в качестве покупателя была указана только Морозова В.П. Истец Морозов А.П. был указан в договоре в качестве члена семьи собственника.

В настоящее время истцы решили привести в соответствие с действующим законодательством РФ документы на квартиру, зарегистрировать право собственности.

Истцы Морозова В.П. и Морозов А.П. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнив, что иных лиц, претендующих на данную квартиру, нет. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края и представитель третьего лица Администрации Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает право каждого иметь имущество в собственности.

В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя их преамбулы и ст.ст.1 и 2 указанного закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что в 1992 году Морозова В.П. и её несовершеннолетний сын Морозов А.П. обратились с заявлением о передаче в собственность занимаемой ими квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией названного заявления.

В соответствии с договором о передаче жилья в собственность, заключенным <дата> между ГКО «Агросервис» Целинного района и Морозовой В.П., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, несмотря на указание в договоре, в заявлении о передаче жилья в собственность семье из двух человек, была передана в собственность только Морозовой В.П.. Её несовершеннолетний сын Морозов А.П. указан в названном договоре только в качестве члена семьи собственника. Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом в реестре за <номер>.

Вместе с тем, по состоянию на <дата>, то есть, на момент приватизации жилого помещения, предоставленного семье для проживания по договору социального найма, в квартире по вышеуказанному адресу совместно проживали и были зарегистрированы: Морозова В.П. <дата> г.р. и Морозов А.П. <дата> г.р. что подтверждается справкой администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края <номер> от <дата>, выданной на основании лицевого счета <номер> и похозяйственной книги <номер>, а также объяснениями истцов.

Сторона в договоре ГКС «Агросервис» ликвидировано, что является общеизвестным фактом.

При передаче жилья в собственность Морозовой В.П. было дано согласие члена семьи Морозова А.П., на передачу занимаемой квартиры в собственность, однако, при заключении договора жилье передано в собственность только Морозовой В.П.

Передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Таким образом, право Морозова А.П. на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено. В связи с чем, договор о передаче жилья в собственность от <дата> необходимо признать недействительным в части невключения в него Морозова А.П. в число собственников квартиры.

Поскольку спорная квартира была приватизирована истцами являлась общей долевой собственностью указанных лиц, иное не определено соглашением, суд признает доли участников долевой собственности на квартиру равными на основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, за истцами признается право собственности на 1/2 доли за каждым, спорной квартиры в порядке приватизации.

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, предоставленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации».

Решая вопрос о взыскании с администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края судебных расходов, понесенных истцами при оплате госпошлины, суд исходит из следующего. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░