Решение по делу № 33-5782/2023 от 13.03.2023

УИД 66RS0007-01-2022-004269-14

Дело № 33-5782/2023

(№ 2-4326/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматова ( / / )13 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 6» о выдаче листка нетрудоспособности, установлении инвалидности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Шматова В.С., представителя истца Дмитриева А.С., представителя ответчика Логинова С.А., судебная коллегия

установила:

Шматов В.С. обратился с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 6» (далее – ГАУЗ СО «ПБ № 6»), в обоснование которого указал, что с 14.07.2018 не смог выйти на работу в ООО «РУ-Техника» в связи с нервным заболеванием. 18.07.2018 истец обратился за медицинской помощью в филиал ГБУЗ СО «ЦГБ № 2», участковому врачу ( / / )3 Ему было назначено лечение, листок нетрудоспособности не выдан, обещан врачом после окончания лечения. На последующих приемах истцу было назначено продолжение лечения, проведение дополнительного обследования. В выдаче листка нетрудоспособности отказано, при этом сообщено, что его можно получить в ГАУЗ СО «ПБ № 6». На прием к психиатру истец обратился в декабре 2017 года, ранее не мог из-за состояния здоровья. Врач вновь назначила лечение, направила на прием к психологу и отказала в выдаче листка нетрудоспособности, в связи с тем, что истец уже полгода не работал. В направлении на комиссию для присвоения группы инвалидности ему также было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право на получение листка нетрудоспособности с 14.07.2017 по 14.05.2018 и третьей группы инвалидности с 14.05.2018; обязать ответчика выдать листок нетрудоспособности за указанный период и назначить третью группу инвалидности с 14.05.2018; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований Шматова В.С. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 6» о выдаче листка нетрудоспособности, установлении инвалидности, компенсации морального вреда, отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на получение листка нетрудоспособности с 14.07.2017 (момент начала нетрудоспособности), возложения обязанности на ответчика выдать листок нетрудоспособности с 14.07.2017, взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд оставил не выясненными обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в нарушение ст. 79 ГПК РФ. В решении суда отсутствуют обоснования обстоятельств проведения/не проведения судебно-психиатрической экспертизы по делу. Указывает, что судом не были разрешены требования истца о выдаче листка нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шматов В.С., представитель истца Дмитриев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца полагает, что факт наличия оснований для выдачи листка нетрудоспособности и возложении обязанности по его выдаче необходимо установить с момента обращения в психиатрическую больницу.

Представитель ответчика Логинов С.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица ГБУЗ СО ЦГБ № 2, Министерство здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим об­разом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты копия трудовой книжки Шматова В.С. ТК <№>, копия медицинской карты амбулаторного больного Шматова В.С. от 28.12.2017 № 24 ГАУЗ СО «ПБ № 6», заверенные надлежащим образом копии судебных актов по гражданским делам № 2-2082/2022 по иску Шматова В.С. к ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» о возложении обязанности по выдаче листка нетрудоспособности, оформлении группы инвалидности, компенсации морального вреда, и № 2-255/2022 по иску Шматова В.С. к ООО «РУ-Техника» о защите нарушенных трудовых прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 18.07.2017 истец обратился за медицинской помощью к участковому врачу филиала ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» ( / / )3 Шматов В.С. жаловался на .... Ему было назначено лечение в виде приема лекарства «...», листок нетрудоспособности не выдан, назначен режим труда и отдыха.

Согласно записям, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного Шматова В.С., открытой в ГБУЗ СО «ЦГБ № 2», истец обращался на прием 04.08.2017; 21.08.2017 – приходил узнать результаты анализов, жалоб нет, был произведен общий медицинский осмотр; 02.10.2017; 30.10.2017 – прием невропатолога с установкой диагноза – другое уточненное специальное обследование, неврологической патологии не выявлено, на остальных приемах имелись жалобы на головные боли, головокружения, при осмотрах общее состояние удовлетворительное, диагностировалось ...; 28.11.2017 – приходил за направлением на ЭКГ; 01.12.2017 – приходил с результатами ЭКГ, жалоб нет.

Из ответа главного врача ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» от 20.09.2021 № 1291-02 на обращение истца следует, что согласно записям в медицинской документации у него отсутствовали основания для установления временной нетрудоспособности.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Свердловской области от 16.11.2021 № 030205/21920 на обращение истца в оформлении листка нетрудоспособности за прошедшие дни ему было отказано в связи с отсутствием в медицинской документации сведений, обосновывающий необходимость временного освобождения от работы.

В медицинской карте амбулаторного больного Шматова В.С., открытой в ГАУЗ СО «ПБ № 6», содержатся записи об обращении истца на прием 28.12.2017 с жалобами на головокружение, напряжение в области головы, под вопросом диагноз: .... В дальнейшем истец был на приеме у психиатра в 2021 году.

Согласно ответу и.о. главного врача ГАУЗ СО «ПБ № 6» от 29.10.2021 № 224-02 Шматов В.С. на прием к врачу-психиатру впервые обратился 28.12.2017. По результатам психиатрического освидетельствования критериев для признания истца временно нетрудоспособным выявлено не было. Кроме того, листок нетрудоспособности не выдается лицам, не работающим более 1 месяца и при этом не состоящим на учете в центре занятости населения. По этим причинам выдача листка нетрудоспособности в соответствии с законодательством истцу не положена.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шматова В.С. о признании за ним права на получение третьей группы инвалидности, обязании ответчика назначить третью группу инвалидности с 14.05.2018, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе, в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, права и обязанности субъектов, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей в спорный период – на дату обращения истца в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 6»).

Согласно п. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности (п. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"):

1) лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества;

2) государственные гражданские служащие, муниципальные служащие;

3) лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе;

4) члены производственного кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности;

5) священнослужители;

6) лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период – на дату обращения истца в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 6») установлено, что экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (действовавшим в спорный период) выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности, оформленный медицинской организацией для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выдается, как правило, гражданину медицинской организацией в день его закрытия.

При этом согласно п. 26 данного Порядка листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности. В указанных случаях по просьбе гражданина выдается выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного.

Из приведенных норм следует, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в спорный период подлежали лица, работающие по трудовым договорам.

При этом, работнику, у которого медицинским работником не было обнаружено признаков временной нетрудоспособности, листок нетрудоспособности не выдается.

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 по гражданскому делу № 2-255/2022 исковые требования Шматова В.С. к ООО «РУ-Техника» об установлении факта трудовых отношений с 20.06.2016, оставлены без удовлетворения. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 29.04.2022.

Согласно трудовой книжке Шматова В.С. 20.06.2016 истец принят на работу к ИП ( / / )6 на должность менеджера по продажам (запись № 23), 13.11.2016 уволен по собственному желанию (запись № 24). Иных записей после указанной даты увольнения трудовая книжка истца не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции Шматов В.С. пояснил, что после 13.11.2016 официально трудоустроен не был.

Как следует из установочной части решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-2082/2022 в обоснование исковых требований истец указывал, что «участковый врач-психиатр ( / / )7 выписала лекарства, направила на консультацию к психологу, но больничный также отказалась оформлять, сказав, что истец не работает».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ГАУЗ СО «ПБ № 6» оснований для выдачи истцу листка нетрудоспособности, поскольку, как отмечалось выше, листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, работающим по трудовым договорам.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания их обоснованными в части неправомерности отказа судом в назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы на предмет проверки наличия признаков нетрудоспособности истца, поскольку назначение по делу экспертизы не является обязанностью суда, совершение данных процессуальных действий должно быть обусловлено наличием объективных оснований в необходимости ее проведения на основе оценки всей совокупности доказательств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.11.2022 в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы судом отказано.

Судебная коллегия также не усмотрела процессуальных снований для удовлетворения ходатайства Шматова В.С. о назначении судебно-психиатрической экспертизы в суде апелляционной инстанции, полагая, что имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств достаточно для разрешения спора по существу и проверки доводов апелляционной жалобы истца.

Довод апеллянта о неразрешении судом требования истца о выдаче листка нетрудоспособности признается судебной коллегией несостоятельным. Как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда, в удовлетворении данного требования судом отказано.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права на получение листка нетрудоспособности, и возложении обязанности по его выдаче, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров