Решение от 11.04.2023 по делу № 2-302/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-302/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000141-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                11 апреля 2023 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                Ширениной А.И.,

при секретаре                            Долгополовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г. Новокузнецка к Рябицкой А. А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

    УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г. Новокузнецка обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой по обращению Рябицкой А.А., зарегистрированному за номером № в полном объеме.

Свои требования мотивирует тем, решение Финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Приводит доводы о том, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № были положены в основу принятого решения по обращению.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 577 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 308 300 рублей 00 копеек, действительная рыночная стоимость Транспортного средства на день ДТП составляет 545 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 58 022 рубля 11 копеек.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», составляет 487 477 рублей 89 копеек, из расчета рыночной стоимости Транспортного средства на дату ДТП с вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (545 500 рублей 00 копеек 022 рублей 00 копеек).

Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, требование Рябицкой А.А. об осуществлении САО «РЕСО Гарантия» доплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 280 000 рублей 00 копеек (40000-120000)

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибельюпонимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика) при принятии, решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п.5.3. п.5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимостьгодных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут бытьреализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей методики.

При составлении экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков.

В соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, выводы, сделанные в Экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ошибочные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по доплате в пользу Рябицкой А.А. необоснованной суммы страхового возмещения в размере 280 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные объяснения (возражения) на заявление, в котором просил об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований страховой компании отказать.

Заинтересованные лица Рябицкая А.А., Дроздов А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № №), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно абзацу одиннадцатому ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № №), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № №), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    Согласно пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № №), независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее - Положение № №).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи Закона № № к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №).

          Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность Дроздова А.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ААС № (далее Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Дроздова А.С,, управлявшего транспортным средством LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Рябицкой А.А. транспортному средству NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ заявителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организацией, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 120 000 руб. 00копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО - Гарантия» от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» направило заявителю письмо №№ с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО – Гарантия» поступило заявление (претензия) заявителя Рябицкой А.А. с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» письмом № № уведомила заявителя Рябицкую А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя Рябицкой А.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 511658,12 рублей, с учетом износа – 281915,60 рублей. Стоимость транспортного средства с учетом полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет 231000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 111000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя Рябицкой А.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО « Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертом-техником Кочановым И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 577300 рублей, с учетом износа – 308300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 545500 рублей, стоимость годных остатков в результате наступления полной гибели транспортного средства – 58022 рублей.

Суд полагает, что выводы финансового уполномоченного соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

1    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) заявителя Рябицкой А.А. с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.69-70);

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила заявителя Рябицкую А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д.82).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 577300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 308300 рублей 00 копеек, действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 545500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 58022 рубля 00 копеек.

Из данного заключения следует, что при расчете стоимости годных остатков транспортного средства определена расчетным методом, вывод о применении расчетного метода экспертом мотивирован.

Пунктом 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика), определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

При этом Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги».

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта- техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к обоснованному выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что страховщик организовывал специализированные торги при определении стоимости страхового возмещения.

Также суд обращает внимание, что в силу действующего законодательства, эксперт не обладает правом по реализации поврежденного транспортного средства на специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и на универсальных площадках по продаже поддержанных транспортных средств без согласия собственника.

Таким образом, доводы САО "РЕСО-Гарантия" о применении экспертом при исследовании расчетного метода, в то время как было необходимо учитывать приоритетность метода аукциона основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 5.5 гл. 5 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из заключения следует, что экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы повреждения транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона №№ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей 577300 рублей 00 копеек) над среднерыночной стоимостью транспортного средства (545500 рублей 00 копеек), проведение ремонта является нецелесообразным.

Разница между величиной стоимости объекта оценки (544500 рублей 00 копеек) и стоимостью реализации годных остатков транспортного средства (58022 рубля 11 копеек) составляет 487477 рублей 89 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 120000 рублей 00 копеек.

расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологический решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Сумма страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного превышает сумму выплаченного САО «РЕСТО-Гарантия» в пользу заявителя страхового возмещения более чем на 10%.

Вместе с тем, согласно подпункту «б» статьи 7 Закона №№ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 280 000 рублей 00 копеек ( 400 000 рублей – 120 000 рублей).

Таким образом, при вынесении решения Финансовым уполномоченным не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения Финансового уполномоченного у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

      ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.