Решение по делу № 33-1249/2023 от 10.01.2023

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-1249/2023

УИД 34RS0006-01-2021-006167-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой Т. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-347/2022 по иску Поповой Т. В. к Синельниковой М. Л. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

по частной жалобе представителя Синельниковой М. Л. по доверенности Романчевой Е. О.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2022 г., которым заявление Поповой Т. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Синельниковой М. Л. в пользу Поповой Т. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Синельниковой М.Л. – Романчевой Е.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-347/2022 по иску Поповой Т.В. к Синельниковой М.Л. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 г. по делу № 2-347/2022 исковые требования удовлетворены, судом постановлено устранить Поповой Т.В. препятствия в пользовании жилым помещением -квартирой № <...> в <адрес>, путем ее вселения и возложения обязанности на Синельникову М.Л. по передаче ключей от жилого помещения. Этим же решением за Поповой Т.В. в пользование закреплена жилая комната площадью 11,7 кв. м, за Синельниковой М.Л. закреплены в пользование жилые комнаты площадью 16,0 кв. м и 16,3 кв. м, в совместное пользование сторон оставлены места общего пользования.

Не согласившись с принятым решением, Синельникова М.Л. обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 г. по делу № 2-347/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синельниковой М.Л. – без удовлетворения.

Попова Т.В. обратилась в заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 65000 рублей, из которых: 40000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Синельниковой М.Л. по доверенности Романчева Е.О. оспаривает вынесенное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на необоснованное завышение судом требуемых ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Синельникова М.Л. в судебном заседании 6 октября 2022 г. участия не принимала, сведения о вручении ей судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Синельниковой М.Л. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Так как были установлены основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных Поповой Т.В. требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что Поповой Т.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-347/2022 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Морозова В.Г. в общей сумме 65000 рублей, из которых: 40000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения указанных выше судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела договорами и квитанциями о приеме денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 26 января 2022 г., 14 февраля 2022 г. и 10 марта 2022 г. интересы Поповой Т.В. представлял адвокат Морозов В.Г.

При рассмотрении апелляционной жалобы Синельниковой М.Л. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 27 июля 2022 г. интересы Поповой Т.В. представлял адвокат Морозов В.Г.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При разрешении заявления о возмещении расходов на представителя, учитывая возражения Синельниковой М.Л., оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на него рассмотрение времени, объем оказанных представителем услуг, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности затраченных заявителями расходов в сумме 65000 рублей на оплату услуг представителя Морозова В.Г. и уменьшении размера подлежащих взысканию расходов до 30 000 рублей, из которых: 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 8000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 2000 рублей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2022г. отменить, принять новое определение, которым заявление Поповой Т. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-347/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Синельниковой М. Л. в пользу Поповой Т. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Поповой Т. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий