Решение по делу № 2-4645/2023 от 17.07.2023

УИД 03RS0007-01-2023-005059-11

№ 2-4645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > около ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... гос. номер ..., принадлежащего Шоеву Р.К., под управлением Хакназарова Б.С. и автомобиля марки ... гос. номер ..., принадлежащего Пахомову Д.С., под управлением П.Б.Д..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Хакназаров Б.С., вследствие нарушения п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

< дата > истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88» от < дата >.

СТОА ООО «М88» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 700 рублей.

< дата > истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 20 060 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 30 321,50 рублей и неустойки - 22 003,63 рублей.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от < дата > финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Пахомова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты отказал.

С решением финансового уполномоченного от < дата > истец не согласен в полном объеме.

Истец произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ..., гос. номер .... Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой цент» ... от < дата >: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 115 600 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 4 948,36 рублей; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО - 42 578,50 рублей; неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 60 461,47 рублей; нотариальные расходы - 2 100 рублей; почтовые расходы - 66,50 рублей; расходы на оказание юридических услуг - 20 000 рублей; расходы на изготовление экспертного заключения - 15 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» поданы возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий Хакназарова Б.С., управлявшего транспортным средством ..., гос. номер ... причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... гос. номер ....

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДСП ГИБДД УМВД России по ... от < дата > в отношении Хакназарова Б.С. производство по делу об административном правонарушении в части касающейся нарушения п. 8.12 ПДД РФ отказано в виду отсутствия в КоАП РФ нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность водителя Хакназарова Б.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 212 рублей, с учетом износа - 14 200 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое < дата > направлено истцу.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 237 рублей, с учетом износа - 28 900 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 636 рублей, с учетом износа - 42 700 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 700 рублей.

< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 100 рублей, с учетом износа - 43 800 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 20 060 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 321,50 рублей, а также неустойку - 22 033,63 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ... от < дата > в удовлетворении требований Пахомова Д.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

С решением финансового уполномоченного от < дата > истец не согласен.

Для определения объема понесенных убытков истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 115 600 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Обязательства ответчика по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания со страховой компании убытков в размере 42 578,50 рублей (115 600 – 73 021,50).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что < дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с < дата >.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

73 021,50 рублей х 1% х 53 дня (с < дата > по < дата >) = 38 701,39 рублей;

< дата > произведена выплата в размере 42 700 рублей

(73 021,50 – 42 700 рублей) х 1% х 25 дней (с < дата > по < дата >) = 7 580,37 рублей;

< дата > произведена выплата в размере 30 321,50 рублей

Итого: 38 701,39 рублей + 7 580,37 рублей = 46 281,76 рублей.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 45 350,63 рублей, размер неустойки составляет 936,13 рублей (46 286,76 – 45 350,63).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 936,13 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, начисленных на основании Закона об ОСАГО на убытки удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком установлен, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 15 000 рублей, почтовые расходы – 66,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 1 805,44 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пахомова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Пахомова Дмитрия Сергеевича (ИНН ...) убытки в размере 42 578,50 рублей, неустойку – 936,13 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2 100 рублей, почтовые расходы – 66,50 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 805,44 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова