Решение по делу № 12-29/2015 от 08.05.2015

Дело № 12-29/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                                 01 июня 2015 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Тюменцевой С.С., с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.....> Александровой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Анучкиной К.А. от <.....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <.....> Александрова И.П. обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского районного суда <.....> Анучкиной К.А. от <.....>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай», за отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует следующим.

Считает, что постановление мирового судьи от <.....> подлежит отмене, так как при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Представленные материалы административного дела №........ от <.....> года, подтверждают, что ООО «Санаторий Танай» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, а именно не уплатило по день составления протокола №........ от <.....> административный штраф за нарушение законодательства о труде и охране труда в соответствии с постановлением №........ от <.....> года. Выводы суда о том, что «извещение законного представителя юридического лица по месту ее работы не может признать надлежащим уведомлением» являются необоснованными и выходят за рамки правового поля. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица ООО «Санаторий Танай» Носковой Н.М. было направлено по месту регистрации юридического лица: <.....>. Уведомление получено <.....> представителем по доверенности и до <.....> были предоставлены разумные сроки для прибытия в государственную инспекцию труда в <.....>, либо направления ходатайства о перенесении срока составления протокола. В постановлении от <.....> прослеживается противоречие исследованным судьей обстоятельствам, а именно судья указывает, что нетрудоспособность генерального директора Носковой Н.М. закончилась <.....> года, а далее указывает, что <.....> нельзя признать надлежащим уведомлением, <.....> наступило через 20 дней после <.....> года, а следовательно Носкова Н.М., как законный представитель юридического лица, находилась в ООО «Санаторий Танай» и руководила обществом, то есть совершала от имени ООО организационно-распорядительные действия. Мировым судьей не принято во внимание, что протокол и определение №........ от <.....> были направлены в адрес юридического лица в установленные законом сроки и <.....> получены по доверенности Самариным.

Просят постановление мирового судьи изменить и признать виновным юридическое лицо ООО «Санаторий Танай» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.

25.05.2015г. в суд поступили письменные возражения от представителя ООО «Санаторий Танай» Логачевой Е.Л., действующей на основании доверенности от 09.02.2015г., в которых представитель ООО «Санаторий Танай» просит в удовлетворении жалобы отказать, производство по административному делу о привлечении ООО «Санаторий Танай» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <.....> Александрова И.П. уточнила жалобу, просила постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> о прекращении дела об АП в отношении юридического лица ООО «Санаторий Танай» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Санаторий Танай» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в части и считает, что обжалуемое постановление мирового судьи необходимо отменить, удовлетворив жалобу частично.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. В ходе проведенной проверки в период с 23 октября по <.....> в ООО «Санаторий Танай», были установлены нарушения законодательства о труде в РФ. ООО «Санаторий Танай» на основании протокола об административном правонарушении было привлечено к административной ответственности №........ от <.....> в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Постановление получено юридическим лицом <.....> года, оно вступило в законную силу <.....> года. Согласно закону срок для добровольной уплаты штрафа был до <.....>, однако штраф не был оплачен. Постановление о назначении административного наказания обжаловано не было.

На 61 день, то есть <.....> начинается противоправное поведение, совершение административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.20.25 КРФобАП.

О возможности наступления административной ответственности за неуплату административного штрафа законный представитель юридического лица ООО «Санаторий Танай» был предупрежден письменно.

Противоречивы и не основаны на имеющихся в деле доказательствах выводы мирового судьи относительно извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено направление извещения законному представителю юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес места нахождения юридического лица, которое было получено, при этом мировой судья сделал необоснованный вывод об отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление копии протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ООО «Санаторий Танай», по юридическому адресу ООО «Санаторий Танай» требованиям закона не противоречит. Выводы мирового судьи в указанной части незаконны и необоснованны.

Организация юридическим лицом своевременного получения и регистрации направленной в адрес этого юридического лица корреспонденции, а также передача этой корреспонденции уполномоченному представителю юридического лица не может быть предметом проверки мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в целях проверки соблюдения должностным лицом условий и порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Нахождение законного представителя юридического лица Носковой Н.М. на амбулаторном лечении и ее нетрудоспособность с <.....> по <.....> не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица - ООО «Санаторий Танай» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй в дело поступили письменные возражения от представителя юридического лица – Ягуновой Ж.В., имеющей соответствующую доверенность. Указанное подтверждает, что ООО «Санаторий Танай» могло направить по извещению своего представителя, не обязательно законного представителя, но представителя с полномочиями в рамках доверенности, для составления с его участием протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неявка представителя ООО «Санаторий Танай» для составления протокола является субъективным правом этого лица и не является основанием для признания составленного протокола от <.....> №........ незаконным.

Таким образом, мировой судья, сделав вывод о наличии процессуальных нарушений порядка привлечения ООО «Санаторий Танай» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на этом основании также делает вывод об отсутствии доказательств, соответствующих требованиям закона, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Санаторий Танай» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает указанные выводы мирового судьи преждевременными и сделанными без учета требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы в указанной части суд считает обоснованными заслуживающими внимания, а жалобу - подлежащей частичному удовлетворению.

Наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» мировым судьей фактически не выяснялось, представленные по делу доказательства исследованы мировым судьей неполно, что является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» к административной ответственности за изложенное в протоколе об административном правонарушении от <.....>г. №........ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек <.....>, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение другому мировому судье, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.....> Александровой И. П. на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>г. Анучкиной К.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Анучкиной К.А. от 15.04.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части жалобу должностного лица – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.....> Александровой И. П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Судья                                                                                             Коноплева С.А.