Решение от 21.09.2023 по делу № 22-3611/2023 от 30.08.2023

Судья первой инстанции – Саликов Д.А.                                         22-3611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., представителя заявителя – адвоката Коршуновой Ю.К., защитника осужденного ФИО187. – адвоката Змановского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционным представлением помощника прокурора Кировского района              г. Иркутска Пановой Н.О. на постановление Кировского районного суда                     г. Иркутска от 03 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Коршуновой Ю.К., поданное в интересах Свидетель №1, снят арест на автомобиль марки «Volkswagen Touareg», 2013 года выпуска VIN: Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, и денежные средства в размере 519 700 рублей.

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Коршунова Ю.К., действующая в интересах Свидетель №1, обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2019 года на транспортное средство марки «Volkswagen Touareg», 2013 года выпуска, и денежные средства в размере 519 700 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 апреля 2023 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. выражает несогласие с судебным решением, полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1                      ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления приводит положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15 февраля 2012 года № 813-О, 25 октября 2016 года № 2356-О и указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство адвоката Коршуновой Ю.К., не принял во внимание, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО28 и других был частично удовлетворен гражданский иск Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, правопреемником которого с 17 января 2020 года является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, с ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в пользу Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, постановлено взыскать солидарно 364 820 505 рублей, то есть сумму, многократно превышающую сумму ареста, наложенного на имущество осужденных. Отмечает, что на сегодняшний день, ущерб, причиненный совершенными преступлениями, не возмещен, в связи с чем, вопреки ч. 9 ст. 115 УПК РФ, основания, послужившие поводом для принятия судом решения о разрешении наложения ареста на имущество, в настоящее время не изменились и не отпали. Факт причинения ущерба потерпевшему действиями ФИО28 и иных лиц установлен решениями судов, сведений о полном возмещении указанного ущерба суду не представлено. Считает, что отмена ареста, как меры процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Указывает, что инициированный сторонами раздел общего имущества в отношении транспортного средства и денежных средств, арестованных в рамках уголовного дела, может свидетельствовать о формальном разделе имущества с целью сокрытия арестованного имущества от обращения его в счет возмещения имущественного вреда. На основании изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Коршуновой Ю.К. в интересах Свидетель №1 о снятии ареста на имущество отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коршунова Ю.К., опровергая приведенные в нем доводы, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным с соблюдением материального и процессуального права, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Змановский Н.В., действующий в интересах ФИО28, соглашается с доводами Коршуновой Ю.К. и, оспаривая доводы прокурора, также просит постановление суда оставить без изменения, полагая безосновательными суждения о формальном характере раздела имущества между ФИО28 и Свидетель №1, обращая внимание на отсутствие ссылки на нарушенные судом нормы УПК РФ, на то, что по результатам раздела в собственности ФИО28 осталась большая часть имущества, что общее имущество не было приобретено в результате преступления, что потерпевшая сторона не возражала разделу имущества и снятию ареста на него, поэтому ее права не были нарушены.

В судебном заседании прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене судебного решения и прекращении производства по ходатайству об освобождении имущества от ареста, адвокаты Коршунова Ю.К., Змановский Н.В. возражали их удовлетворению, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, ФИО35 осужден приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 года, которым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2022 года, принято решение о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска ареста, наложенного на имущество ФИО28: автомобиль марки «Фольксваген Таурег» 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком Номер изъят и денежные средства в размере 2 000 000 рублей, 37 400 рублей, 316 рублей 76 копеек (всего 2 037 716 рублей 76 копеек), 80 000 долларов США.

Из изложенного следует, что ни в производстве органа предварительного следствия, ни в производстве суда в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО28 не находится, поэтому как безосновательные расцениваются ссылки заявителя на положения ст. 115 УК РФ, а также на решения Конституционного Суда РФ, из которых следует, что наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Кроме того, положениями ст. 396-397, 399 УПК РФ, регулирующими вопросы, связанные с исполнением приговора, рассмотрение заявлений (ходатайств) о снятии ареста на имущество, сохраненного итоговым судебным решением до выполнения определенных условий, не предусмотрено.

Не является основанием к тому и принятое после вступления приговора в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2022 года, которым в результате раздела имущества, Свидетель №1 признана собственником автомобиля и денежных средств, данное обстоятельство каких-либо сомнений или неясностей при исполнении приговора, требующих их разрешения в порядке ст. 396-399 УПК, не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, определенных уголовно-процессуальным законом, и принял решение по вопросу, который подлежит разрешению в ином порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ГПК РФ.

Не опровергает данных выводов, а наоборот, подтверждает их, и представленное стороной заявителя апелляционное определение от 16 ноября 2020 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции о приостановлении до рассмотрения уголовного дела производства по гражданскому делу, в ходе которого разрешались, в том числе, исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Несостоятельными являются и ссылки адвоката Коршуновой Ю.К. на судебную практику других регионов РФ по данному вопросу.

Учитывая неоднократно выраженную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию о том, что право на судебную защиту не предполагает произвольного выбора гражданином по своему усмотрению любых ее способов и процедур, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое прокурором постановление суда отменить вследствие несоблюдения процедуры судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Производство по заявлению адвоката Коршуновой Ю.К. в интересах Свидетель №1 об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «Volkswagen Touareg» и денежные средства в размере 519 700 рублей подлежит прекращению, поскольку постановленный перед судом вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

Оснований для рассмотрения данного ходатайства по существу с принятием решения об отказе в его удовлетворении, как о том просит прокурор, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая положения главы 451 УПК РФ, доводы адвоката Змановского Н.В. об отсутствии повода для апелляционного рассмотрения представления, с учетом позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, безосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Volkswagen Touareg», 2013 ░░░░ ░░░░░░░ VIN: ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░